Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №644/6220/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

05.08.2026

Справа № 644/ 6220 /26

н/п 2/644/ 4493 /26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить розірвати шлюб укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.09.2012 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335.

В обґрунтування позову зазначено, що спільне проживання у сторін не склалося у зв`язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Представник позивача зазначає, що шлюбні відносини і ведення спільного господарства між сторонами фактично припинені на протязі тривалого часу до подання позовної заяви у зв`язку з чим позивач вважає, що шлюб з відповідачем носить формальний характер. Сторони проживають окремо один від одного та повністю припинили шлюбні відносини, а тому подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Розлад між сторонами носить стійкий характер, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - адвокат Герасимчук О.О. просив розглядати справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав та просив його задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку позивач та її представник не заперечували. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток на адресу місця реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялась на відому адресу місця реєстрації відповідача суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.09.2012 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких записаний відповідач ОСОБА_2 , а матір`ю – позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на протязі тривалого часу до подання позовної заяви.

На підставі наданих суду матеріалів, з`ясувавши фактичні обставини та мотиви розірвання шлюбу, які у своїй сукупності свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу і сім`ї є неможливим, суперечить інтересам кожного з подружжя, враховуючи небажання подружжя відновити сімейні відносити, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України заява позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві представник позивача - адвокат Герасимчук О.О. просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору за подання позову в розмірі 1064,96 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача -адвокатом Герасимчуком О.О. через систему «Електронний суд». Провадження по цивільній справі відкрито в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача не приймав безпосередню участь в судовому засіданні та вказана цивільна справа не є складною.

Згідно п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано договір про надання правової допомоги укладений 04.05.2026 між адвокатом Герасимчуком О.О. та ОСОБА_1 відповідно до умов якого клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 6000 грн. та 1200 грн. судового збору.

Разом з тим, до вирішення позову по суті, в якості обґрунтування понесених витрат на правову допомогу, суду не надано належних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката Герасимчука О.О., оскільки до позову додано платіжну інструкцію на суму 8000,00 грн. відповідно до якої платником являється інша особа, яка не являється стороною укладеного договору про надання правничої допомоги.

Доказів сплати позивачем ОСОБА_1 на користь адвоката Герасимчуком О.О. витрат на правову допомогу до матеріалів справи не додано. Крім того, до позову не надано акту приймання – передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором надання правової допомоги укладеним між адвокатом Герасимчуком О.О. та ОСОБА_1 в розмірі зазначеному в позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано документально підтверджених судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О., у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позову суд зазначає наступне.

За подання позову про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову про розірвання шлюбу у розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований 14.09.2012 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335.

Роз`яснити сторонам, що рішення є документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу, і той вважається припиненим у день набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу в розмірі 1064,96 грн.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 05.08.2026.

Суддя: А. К. Сітало