Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №630/988/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/988/26 Провадження № 1-кп/630/57/26

В И Р О К

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника (дистанційно) ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12026221320000220 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Покровка Старобільського району Луганської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в кінці квітня 2026 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішила заволодіти транспортним засобом – мопедом Forte FT-125-K9A, Vin: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово зберігався на території її домоволодіння під облаштованим навісом та в подальшому продати його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 01 травня 2026 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний про наміри останньої, підшукала раніше незнайомого їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 5000,00 грн продала йому мопед Forte FT-125-K9A, Vin: НОМЕР_1 , який зберігався на території вищевказаного домоволодіння, при цьому передавши ключі від вказаного транспортного засобу.

Тим самим ОСОБА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, продавши його, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 18573,11 грн, розмір якої встановлено на підставі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялася і попросила вибачення у потерпілого, та пояснила суду, що усе відбувалось так, як про це вказано в обвинувальному акті. Вона також попросила вибачити її за цей вчинок, бо вона потребувала грошей, тому й вдалася до продажу чудного мопеду.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом з`ясовано, що отримала неповну середню освіту та надалі навчалась в ПТУ № 51 в м. Лисичанськ, у шлюбі не перебувала, але має неповнолітню доньку; не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії нетяжких злочинів, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для обвинуваченої покарання у виді обмеження волі у середньому розмірі санкції, передбаченої статтею кримінального закону, за якою кваліфіковані її дії, що буде співмірним до вчиненого. Але враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, який заявив про досягнення примирення з обвинуваченою, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотири) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ – мопед Forte FT-125-K9A, Vin: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 7238 від 25 травня 2026 року в розмірі 6870,15 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченоій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1