Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №629/5382/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5382/26

Провадження № 2/629/2163/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/5382/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє директор Ткаченко М.М., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 77795325 від 23.09.2021 року у розмірі 13 552,65 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.09.2021 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 77795325. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти, проте відповідач борг не повернув. Право вимоги за даним договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу та відступлення прав вимоги. Зважаючи на непогашення заборгованості відповідачем, позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам надано час для подання заяв по суті.

Ухвалою суду було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у зв`язку з повернення конверту, направленого відповідачу, без вручення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення, про причини не явки не повідомив. Відзив на позовну заяву не надходив.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.09.2021 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 77795325.

Договір укладено в електронній формі, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 205, 207 ЦК України прирівнюється до письмової форми.

Підписання договору сторонами здійснено шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором: з боку кредитора - QGWeolfnJ5, з боку відповідача - fyw4g14IWK.

Відповідно до умов Договору та Додатку № 1 (Графік платежів), відповідачу було надано кредит (тіло) у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів до 23.10.2021 року.

Кредитодавець виконав зобов`язання щодо надання коштів, що підтверджується розрахунком та довідкою про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його неналежне виконання.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, доказів сплати боргу не надав.

Право вимоги до відповідача перейшло шляхом укладення ланцюгу договорів:

-22.02.2022 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 22/02/2022. Факт оплати ціни прав вимоги підтверджується платіжним дорученням № 26504490000014 від 23.02.2022 р. на суму 6 382 999,39 грн.

-10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-01_2023. Оплата за договором здійснена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, позивач набув статусу кредитора у справі.

За розрахунком позивача заборгованість станом на день формування позову становить 13 552,65 грн, з яких: 4 000,00 грн - основний борг; 9 552,00 грн -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,65 грн- 3% річних.

Викладене узгоджується з матеріалами електронної справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість суми, що підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) підкреслила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Позивачем заявлено до стягнення проценти у сумі 9 552,00 грн, що були зафіксовані станом на момент переходу права вимоги. Оскільки вказані нарахування здійснені за період дії кредитного договору (враховуючи умови п. 1.2 щодо строку позики), а відповідач не надав жодних заперечень або контррозрахунку, вимоги в цій частині є доведеними.

Також, зважаючи на обставини справи, нарахування 3% річних у сумі 0,65 грн відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 13 552,65 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0658920162 від 15.06.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат надано Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», Тарифи, Заявку № 361 від 01.05.2026 р. та Акт від 29.05.2026 р.

Згідно з актом, вартість послуг склала 6000 грн (підготовка позову) та 3000 грн (консультація).

Суд бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22, згідно з якими суд не має права зменшувати розмір витрат за власною

ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони про їх неспівмірність.

Оскільки відповідач не подав заперечень щодо розміру витрат, а факт надання допомоги підтверджений документально, суд вважає заявлену суму в 9 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 77795325 від 23.09.2021 року у розмірі 13 552,65 грн (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок), з яких: 4 000,00 грн -основний борг; 9 552,00 грн - заборгованість за процентами; 0,65 грн - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, e-mail: info@collect-center.com.ua, реквізити для зарахування грошових коштів: Одержувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ одержувача: 44276926, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_2 , відкритий у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Сенс Банк», код МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Каращук