Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №629/1618/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1618/26

Номер провадження 3/629/446/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.03.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Суддя встановив, що лейтенант медичної служби ОСОБА_1 23.02.2026 о 14.00 год. перебував в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов?язків в умовах особливого періоду та військового стану в стані алкогольного сп?яніння.

Посадовими особами тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 23.02.2026 року, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю лейтенанту медичної служби ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається "АлкоФор 507", на що військовослужбовець лейтенант медичної служби ОСОБА_1 добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що військовослужбовець лейтенант медичної служби ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджує Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння від 23.02.2026 року № 210 (Прилад IUMB80016, тест №00186 від 23.02.2026 - 2,61 проміле).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, вказував на стан неосудності. На підтвердження можливого стану неосудності надав копії медичної документації.

23.03.2026 року ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Постановою судді від 02.04.2026 року було задоволено клопотання та призначено судово-психіатричну експертизу ,провадження зупинено, матеріали справи з долученими ОСОБА_1 копіями медичної документації направлено до експертної установи.

13.04.2026 року до суду надійшло клопотання начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ “Інститут судової психіатрії МОЗ України” про необхідність надання для проведення експертизи додаткових матеріалів.

Вказане клопотання було надіслано ОСОБА_1 для виконання, однак останній надав заяву про визнання вини та неможливість надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Також, 01.06.2026 року ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків для його притягнення.

30.07.2026 року до суду було повернуто матеріали справи без проведення експертизи.

Постановою від 31.07.2026 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

На підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії

ДНК/Л-0788 від 23.02.2026 року долучено корінець тесту, акт, копію сертифікату, копію декларації та копію посвідчення офіцера.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи ОСОБА_1 було подано заяву про визнання вини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги неможливість проведення експертизи, з урахуванням усіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи всі докази, наявні у справі, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в період особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.02.2026 року, а справа повернулася з експертної установи лише 30.07.2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247 п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук