Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №610/2082/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2082/26

Провадження № 3-зв/610/3/2026

ПОСТАНОВА

05.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю секретаря судового засідання: Афоніної Д.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Клочкової А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 судова справа № 610/2082/26 (№; 3/610/755/2026) стосовно ОСОБА_1 була розподілена для розгляду судді Стригуненку В.М.

У судовому засіданні 04.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Клочкова А.О. заявила клопотання про відвід судді Стригуненка В.М. від участі у розгляді вказаної вище справи.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Стригуненко В.М., на думку захисника, безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення судового розгляду справи, заявленого під час судового засідання 04.08.2026, тим самим обмежив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та порушив його право на захист, у зв`язку з чим виникли сумніви у його неупередженості.

Суддя Стригуненко В.М. не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Захисник Клочкова А.О. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала із наведених у ній підстав. Також зазначила, що суддя Стригуненко В.М. фактично перебрав на себе функцію обвинувачення, висловившись щодо необхідності розгляду справи до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття "відвід судді", "самовідвід" та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні від 08.06.2017 № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Цей Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі "Надточій проти України").

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративні правопорушення до "кримінального провадження", при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід убачається, що у захисника Клочкової А.О. виникли сумніви в неупередженості судді Стригуненка В.М. через відмову у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, яку суддя Стригуненко В.М. мотивував тим, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 5 ст. 126 КУпАП, спливають 06.08.2026.

Сама лише відмова судді у задоволенні клопотання учасника справи, за відсутності інших об`єктивних ознак, не є підтвердженням необ`єктивності або упередженості такого судді, а відтак не є підставою для його відводу.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд справи вже двічі – 09.07.2026 та 30.07.2026 – було відкладено за клопотаннями захисника Клочкової А.О.

Як було зазначено вище, 04.08.2026 у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи було відмовлено через закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 06.08.2026.

При цьому, слід зазначити, що дотримання суддею розумних строків розгляду справ є обов`язком судді, передбаченим ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та не може свідчити про його неупередженість або необ`єктивність.

З урахуванням наведених обставин твердження захисника Клочкової А.О. про упередженість судді Стригуненка В.М. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75, 76 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 610/2082/26, № 3/610/755/2026) – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.08.2026.

СуддяЮ.А. Феленко