Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №352/1668/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1668/26

Провадження № 3/352/447/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП В Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 24 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 03 годині 40 хвилин в с. Старий Лисець, вулиця Шевченка керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння– запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі – Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

01 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 15 липня 2026 року.

15 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2026 року на стадії дослідження доказів.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем в місці, дату та час, вказані в протоколі. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Чи повідомляли працівники поліції йому про ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 не повідомив. Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, він одразу запропонував проїхати до медичного закладу. В подальшому він разом із поліцейськими проїхав до медичного закладу, де йому запропонували пройти огляд. Він неодноразово намагався пройти огляд, що підтверджується відеозаписом, однак не міг видихнути достатню кількість повітря для аналізу. Це може бути пов`язано із його станом здоров`я, оскільки він має поранення, а також палить. Він не відмовлявся від проходження огляду.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 03 годині 40 хвилин в с. Старий Лисець, вулиця Шевченка керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння– запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофор та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил

ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 від огляду відмовився .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2026 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови

Огляд не проводився в зв`язку із відмовою.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин.

Копія сертифікату перевірки типу

Згідно із текстом сертифікату зазначено, що він виданий 04 жовтня 2022 та чинний. Сертифікат видано за результатами дослідження технічного проєкту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідальність застосованим вимогам Технічного регламенту та підтверджує позитивні результати перевірки.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

Згідно із текстом, свідоцтво чинне до 24 листопада 2026 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Довідка № 133 від 30 червня 2026 року, видана заступником медичного директора КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_1 24 червня 2026 року від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Письмові пояснення ОСОБА_1

3.3 відеозаписи

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано рух та зупинку автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано спілкування поліцейського із водієм.

На 01.03 запису поліцейський повідомляє, що хоче запропонувати водієві пройти тест на стан сп`яніння.

Далі на 01.37 запису поліцейський пропонує пройти тест із алкофором, після чого водій одразу пропонує проїхати до медичного закладу, на що поліцейський погоджується і відбувається спілкування щодо документів водія.

На 02.30 запису водій уточнює підставу проходження огляду, на що поліцейський відповідає, що надійшло повідомлення про керування водієм автомобіля фольксваген джетта в стані алкогольного сп`яніння.

Далі поліцейський роз`яснює процедуру залишення автомобіля та на 03.40 запису поліцейський повідомляє, що у нього є підозра, оскільки є повідомлення, що автомобіль перебуває в орієнтуванні, а також у водія є запах алкоголю з порожнини рота.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано переміщення поліцейських та водія до медичного закладу.

На наступному відеозаписі зафіксована процедура проходження огляду в лікарні.

Медичним працівником запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосування приладу драгер. ОСОБА_1 неодноразово намагається надати аналіз, однак кількості повітря, що їм видихається, недостатньо для проведення аналізу.

В подальшому на відеозаписі зафіксована процедура складення протоколу та інших документів.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення“, „кримінальне правопорушення“ мають „автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо пропозиції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4.1 щодо належності і допустимості доказів

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі – Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак поліцейським до висловлювання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього сумнівів щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а також не повідомлялось про наявність у водія ознак такого стану.

Так, як встановлено в ході перегляду відеозапису, послідовність дій поліцейського та водія була наступною:

1)пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння

2)згода ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі

3)повідомлення поліцейського, що підставою для огляду є надходження до поліції повідомлення про керування автомобілем водієм, що перебуває в стані сп`яніння;

4)повідомлення поліцейського, що підставою для огляду є перебування автомобіля в орієнтуванні та наявність у водія запаху алкоголю з порожнини рота.

Перебування автомобіля в орієнтуванні та надходження повідомлення про перебування водія в стані сп`яніння не є відповідно до Інструкції ознаками стану сп`яніння, а можуть бути підставою виключно для перевірки вказаної інформації і тільки у випадку виявлення під час спілкування із водієм відповідних ознак поліцейський має запропонувати водієві проходження огляду.

При цьому пропозиція пройти огляд здійснена одразу на початку спілкування, до висловлення пропозиції пройти огляд, а повідомлення про наявність запаху алкоголю здійснено через кілька хвилин під час спілкування вже після згоди водія на проходження огляду в медичному закладі.

Окрім того, Суддя звертає увагу, що водій перебуває на водійському сидінні, що викликає сумнів в можливості встановити у нього ознаку «порушення координації рухів», а із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення координації рухів або мови та поліцейський не повідомляє, які саме дії свідчать про наявність таких ознак.

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, в зв`язку із чим не надано доказів наявності підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі.

5. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що поліцейськими пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО