Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №344/10406/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10406/26

Провадження № 3/344/2607/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2026 року о 09 год. 26 хв. по вул. Набережна (ім. Василя Стефаника), 6 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 здійснювала рух транспортним засобом марки «Audi Q5» номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії (посвідчення водія не видавалось), правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності постановою 05.11.2025 ЕНА 6091727 ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якій було роз`яснено вимоги ст. ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Додала, що вона не керувала транспортним засобом, за кермом була її матір.

Захисник ОСОБА_1 – Говзан М.М. пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, у ньому неправильно зазначено прізвище його підзахисної, її особу не встановлювали за допомогою посвідчення особи. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано особисту неприязнь поліцейських до його підзахисної. На відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На підтвердження вина ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674936 від 25 травня 2026 року було додано: копію постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку, довідку, рапорт та відеозапис.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 6091727 від 05.11.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, сплачено 18.11.2025 року.

Згідно з довідкою, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 05.11.2025 року керував транспортним засобом не маючи права керування, про що була винесена постанова ЕНА № 6091727 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (штраф сплачено).

Відповідно до довідки щодо інформації про наявність посвідчення водія, в якій зазначено, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.05.2026 року не видавалося.

Згідно з рапортом поліцейського, відповідно до якого, вказується, що під час складання адміністративного матеріалу було допущено орфографічну помилку в прізвищі водія, а саме було вказано « ОСОБА_2 », серія ЕПР1 № НОМЕР_3 протокол в якому допущено помилку орфографічну. Вважити вірним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відеозапису під назвою clip-0, поліцейські перебувають в службовому автомобілі та ведуть розмову щодо водія транспортного засобу марки «Audi», який керує даним транспортним засобом без посвідчення водія (запис 09:28:08-09:28:44), після чого службовий автомобіль зупиняється та поліцейські підходять до автомобіля білого кольору марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 (запис 09:28:44-09:28:56). Було виявлено, що за водійським кермом ніхто не сидить, однак, збоку перебуває пасажир (запис 09:28:56). Також, можна встановити, що на задньому сидінні перебував ще один пасажир (запис 09:29:30). Поліцейські переглядають відеозапис, на якому з їх слів зафіксовано, як водій пересідає на пасажирське сидіння (запис 09:35:53-09:36:24). Після чого поліцейські підходять до автомобіля, стукають в заднє вікно, де сидить дівчина (запис 09:36:42) та зі слів поліцейських демонструють їй відеозапис з рухом транспортного, як водій, а саме вона пересідає на заднє пасажирське сидіння (запис 09:37:10-09:37:42). Надалі спостерігається спілкування з іншим пасажиром, який перебував в автомобілі. Також, поліцейські повторно демонструють дівчині відеозапис, однак, вона заперечує, що була водієм (запис 09:40:29-09:41:24). Після чого поліцейські тривалий час спілкуються між собою. Дівчині було повідомлено, що на неї буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлено з її правами (запис 10:01:51-10:05:30). Надалі зафіксовано процес складання протоколу та його оголошення (запис 10:05:53-10:26:21). Поліцейський під час розмови повторно звертає увагу на відеозапис з відеореєстратора (запис 10:27:04). У подальшому спостерігаємо неформальне спілкування між поліцейськими та присутніми людьми (запис 10:27:15-10:44:37). Окрім того на відеозаписі зафіксовано жінку, яка підійшла пізніше до автомобіля, яка зі слів хлопця і дівчини була водієм (запис 10:13:57).

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Суд звертає увагу, що на носії інформації – диску, збережено тільки один файл, а саме відеозапис під назвою clip-0, на якому не зафіксовано руху транспортного засобу марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , окрім того, водій був відсутній на водійському сидінні. Також, відеозапис про який, згадують поліцейські відсутній в матеріалах справи. Із зафіксованого відеозапису з бодікамери поліцейського суд не може однозначно ідентифікувати коли рухався даний транспортний засіб, хто керував ним, чи пересідав водій, чи виходив хтось з транспортного засобу.

Поліцейськими надано до суду відеозапис, який є неповним, фрагментарним, не відображає повністю обставин правопорушення, зокрема не фіксує факт керування та зупинки транспортного засобу. Також, не надано відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції, хоча, в протоколі зазначається, що вони додаються.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дає підстави для висновку, що вона за таких обставин не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два прізвища особи яка притягується, як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що викликає суперечності.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ