Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №216/6125/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6125/26

провадження 3/216/1596/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кривий Ріг Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 29.08.2023 року, місце реєстрації/ проживання: АДРЕСА_1 , не працючого, пенсійного віку,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000014 від 18 липня 2026 року, складеним інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Качуром П.Ю., встановлено:

18 липня 2026 року о 08 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по проспекту Центральному, біля будинку № 42, поблизу центрального входу до ринку, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці проводив продаж кавунів та помідорів у пішохідній зоні, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає, що правопорушник під час складання протоколу 18.07.2026 року був ознайомлений із датою та часом слухання під особистий підпис, де чітко визначено розгляд справи на 05.08.2026 року о 10:00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Клопотань про відкладення засідання або заяв про поважність причин неявки від особи не надійшло.

Враховуючи вимоги статті 268 КУпАП, присутність особи за ч. 1 ст. 160 КУпАП не є обов`язковою, а наявні докази дозволяють всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи за його відсутності, у зв`язку з чим суддя ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно оцінивши надані докази в їх сукупності за правилами ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція частини 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, продуктами харчування, сільськогосподарською продукцією чи іншими товарами.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та його вина підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні матеріалів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000014 від 18.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-Рапортом інспектора БПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Качура П. Ю. від 18.07.2026 року;

-Відеозаписами з нагрудних камер (бодікамів) працівників поліції № 475351 та № 475114.

Суд безпосередньо дослідив та переглянув долучені відеозаписи з місця події. З відеоматеріалів убачається, що ОСОБА_1 дійсно розставив продукцію поблизу пішохідної зони. Разом з тим, суд констатує, що кількість виставленого товару є мінімальною, а характер такого, пояснення ОСОБА_1 на камеру працівникам поліції продажу свідчить про відсутність системного, організованого незаконного бізнесу. Дії особи були спрямовані виключно на отримання незначного заробітку для забезпечення базових потреб життєдіяльності особи похилого віку, яка опинилася в скрутних матеріальних умовах.

Окрім цього, під час безпосереднього перегляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції № 475351 та № 475114 судом звернуто увагу на ту обставину, що правоохоронці прямували цілеспрямовано лише до громадянина ОСОБА_1 . При цьому на відео чітко зафіксовано, що безпосередньо поруч у цьому ж місці аналогічную торгівлю з рук здійснювали й інші сторонні особи. Проте працівники поліції до таких осіб не підходили, зауважень їм не висловлювали та протоколи про адміністративні правопорушення щодо них не складали. Вищезазначена вибірковість підходу під час фіксації правопорушення, хоч і не спростовує формальну наявність складу проступку в діях ОСОБА_1 , проте суттєво знижує суспільну небезпеку саме його одноособового діяння в контексті загальної обстановки на місці події.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка засягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності КУпАП не розкриває, воно є оціночним. Оцінюючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, суд виходить з того, що воно формально містить ознаки проступку, але через відсутність тяжких наслідків, мізерність предмета правопорушення та конкретні обставини його вчинення не становить суттєвої загрози суспільним відносинам.

Окремо суд вважає за необхідне врахувати загальновідомий факт введення воєнного стану в Україні. Дані обставини суттєво ускладнили соціально-економічне становище населення, призвели до значного зниження рівня доходів громадян та звуження можливостей для офіційного заробітку чи працевлаштування, особливо для осіб незахищених категорій та похилого віку. За таких надзвичайних умов реалізація незначних залишків сільськогосподарської продукції (кавунів, які як зазначив ОСОБА_1 він самостійно привіз з Херсону) є для особи вимушеним та чи не єдиним доступним способом самозабезпечення та отримання мінімальних засобів для існування. Прагнення особи самостійно подолати матеріальні труднощі у такий спосіб, за відсутності ознак масштабної комерціалізації чи системного злісного правопорушення, свідчить про крайню мізерність ступеня суспільної шкідливості вчинку.

Переглянуте відео підтверджує, що торгівля не заважала руху пішоходів, не створювала перешкод для дорожнього чи комунального транспорту, не порушувала публічний порядок та не потягла за собою жодної матеріальної шкоди державним інтересам.

При призначенні стягнення або вирішенні питання про звільнення від нього, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку (65 років), офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався (дані про зворотне в матеріалах справи відсутні). Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, його вік, складний майновий стан у зв`язку з воєнним станом в країні, мінімальний обсяг продукції, відсутність негативних наслідків чи будь-яких збитків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім заходом виховного і запобіжного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усному зауваженні.

Оскільки справа закривається на підставі ст. 22 КУпАП, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню з особи не підлягає, так як закон передбачає його сплату лише у разі накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 160 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК