Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №216/5778/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5778/26

провадження 3/216/1561/26

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 140684 від 10.07.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 09.07.2026 року о 23 год. 50 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, 4, громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції при виконанні службових обов`язків, поводила себе зухвало та агресивно, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти (штриховий ідентифікатор R 06723 6092140), відповідно до якого судова повістка отримана нею особисто під розписку, а також власноручним підписом в протоколі в графі де зазначено час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та достатність наявних у справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ППП старшого лейтенанта поліції Колесника А.В. від 10.07.2026 року, протокол про адміністративне затримання АП318 № 032553, а також всебічно проаналізувавши безпосередній відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських № 475847 та № 475351, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція статті 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дана норма закону є фундаментальним інструментом захисту повсякденного публічного спокою, людської гідності та суспільної моралі. Вона покликана захищати право громадян на безпечне та комфортне перебування в публічному просторі. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони саме громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність хуліганського мотиву, що полягає у прагненні особи продемонструвати явну, зухвалу зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, протиставити свій егоїзм суспільству, викликати обурення громадян та порушити спокій і психологічний комфорт невизначеного кола осіб (сторонніх перехожих, відпочивальників тощо) у громадському місці. Тобто, хуліганство завжди характеризується публічністю та наявністю суспільного елементу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події та доданого рапорту поліції встановлено, що подія мала місце в нічний час (близько 23:50 год.) в умовах дії комендантської години на повністю безлюдній ділянці вулиці Свято-Миколаївська. Обабіч дороги та безпосередньо на місці події будь-які сторонні громадяни, перехожі чи мешканці навколишніх будинків були повністю відсутні. На місці перебували виключно працівники поліції (екіпаж патруля) та сама ОСОБА_2 , яка мала очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, тримала в руці банку пива та раніше здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Під час службового спілкування з патрульними ОСОБА_2 один раз вжила нецензурне слово у розмові, а також продемонструвала жест середнього пальця в бік поліцейського, приховуючи це під виглядом чухання обличчя. Надалі особа намагалася витягнути з кишені предмет, візуально схожий на пістолет, та перезарядити його, внаслідок чого її було законно затримано із застосуванням фізичної сили та кайданок. Згодом встановлено, (виходячи з даних рапорту наявного в матеріалах справи), що вказаний предмет є дитячим пластиковим іграшковим пістолетом.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що поодинокі висловлювання нецензурною лайкою та непристойні жести особи, які виникли в ході раптового конфлікту і були спрямовані виключно, адресно та персонально до працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків за повної відсутності сторонніх громадян, не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Суд наголошує на важливості суворого дотримання принципу законності правоохоронними органами: стаття про дрібне хуліганство не може використовуватись як універсальний механізм оформлення будь-якого затримання чи особистої образи суб`єктів владних повноважень. Працівники поліції, перебуваючи на службі, є представниками влади. Вони наділені спеціальними повноваженнями, загартовані до стресових ситуацій і не є тими «сторонніми перехожими», чий повсякденний особистий спокій захищає диспозиція статті про дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 не супроводжувалися прагненням порушити публічний спокій суспільства чи виявити явну зневагу до громади, оскільки публічного елементу (інших членів суспільства) на місці події фізично не було, а отже, спокій жодного громадянина порушено не було. Конфлікт мав суто локальний, службовий характер між затриманою та правоохоронцями.

Аналогічна правова позиція висловлена в послідовній, усталеній судовій практиці Верховного Суду, де зазначено, що конфліктні дії, спрямовані виключно на службових осіб патрульної поліції під час виконання ними обов`язків, за відсутності сторонніх осіб та без залучення або порушення спокою інших громадян, не утворюють об`єктивної сторони та складу дрібного хуліганства. Лайка та зухвала поведінка щодо працівників поліції за певних обставин можуть утворювати склад інших правопорушень (наприклад, ст. 185 КУпАП — злісна непокора), але не статті 173.

Намагання особи дістати іграшковий пістолет створило загрозу для працівників поліції в конкретний момент часу, що стало законною підставою для її негайного фізичного затримання відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» з метою забезпечення безпеки самих патрульних, однак через відсутність реальної зброї та сторонніх осіб хуліганського мотиву щодо суспільства не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів затримання, правоохоронцями вже було окремо припинено реальні протиправні дії особи шляхом складання матеріалів за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик) та ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива у громадських місцях), які повністю й адекватно охоплюють характер протиправної поведінки ОСОБА_2 того вечора.

Суд повинен виконувати роль надійного правового фільтра, який не допускає штучного розширення меж кваліфікації та підміни юридичних понять. Оскільки обов`язкові елементи складу проступку - об`єкт, об`єктивна сторона (публічність) та суб`єктивна сторона (хуліганський мотив щодо суспільства) - відсутні, притягнення особи до відповідальності за цією статтею є неможливим.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК