Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №183/9451/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9451/26

№ 1-кп/183/2327/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000154 за відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000154 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 15 липня 2026 року приблизно об 16 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись у лісосмузі поблизу садового товариства «Узлісся», яке розташоване по вулиці Узлісся, біля буд. 55 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, знайшов, та таким чином, незаконно придбав сліп пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, маса якої складає 0,2548 г, та психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін маса якого складає 0,1919 г. яку він почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у лісосмузі поблизу садового товариства «Узлісся» по вулиці Узлісся, біля буд. 55 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання, на підставі ст. ст. 32 - 34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході поверхневої перевірки з`ясували, що у нього під чохлом мобільного телефону знаходиться сліп пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого на місце викликано СОГ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та в ході огляду місця події ОСОБА_3 , добровільно у присутності понятих надав з під чохла мобільного телефону сліп пакет в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, маса якої складає 0,2548 г, та психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін маса якого складає 0,1919 г., яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та незаконно зберігав, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, дані види покарання є неефективним та ускладненими для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення обвинуваченому покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

- PVP масою 0,2548 г., метамфетамін масою 0,1919 г, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/26602-НЗПРАП від 23.07.2026 року в сумі 3 850 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1