Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №182/3888/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3888/26

Провадження № 3/0182/1163/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює інженером «Гостомель-водоканал», проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.05.2026 о 13.00 год., керуючи транспортним засобом – автомобілем Мазда-6 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 260 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, під час руху не обрав безпечну швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тесла-3 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи судовою повісткою шляхом надсилання смс-повідомлення, до суду не з`явився, письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, перешкоди для розгляду справи за його відсутності відповідно до вимог ст. 268, 277-2 КУпАП відсутні.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника за наявними матеріалами.

Разом з тим, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду було надіслано письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини в ДТП, що сталася 13.05.2026, зважаючи на наступне.

Так, починаючи маневр повороту праворуч, водій ОСОБА_3 був зобов`язаний переконатися у його безпечності, однак він розпочав поворот, не врахувавши наявність його автомобіля праворуч від себе, внаслідок чого допустив зіткнення. Враховуючи це, ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДРП саме водієм ОСОБА_3 . Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він був свідком ДТП, що сталася 13.05.2026 між автомобілями Мазда-6 д.н.з НОМЕР_2 та Тесла-3 д.н.з НОМЕР_3 , які рухались по вул. Електрометалургів. При цьому водій ОСОБА_3 рухався в своїй смузі в напрямку НЗФ і він бачив, як той увімкнув покажчик повороту та почав повертати на майданчик авторинку. В цей час ОСОБА_5 їхала за Тесла в цьому ж напрямку і в момент повороту Тесла праворуч вдарила йому в задню частину автомобіля.

Також суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 960576 від 13.05.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- схему місця ДТП, яка сталася 13.05.2026 о 13.00 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 260 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, допиташи свідка, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.

Так, суддя вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП, згідно яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібраними у матеріалах справи та дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з НОМЕР_2 , під час руху по вул. Електрометалургів, всупереч зазначеним вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що позбавило його можливості контролювати рух керованого ним т/з та безпечно керувати ним, зокрема своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Наведене узгоджується з характером ДТП, оскільки зіткнення відбулося передньою частиною ТЗ Мазда-6 д.н.з НОМЕР_2 із задньою правою частиною Тесла-3 д.н.з НОМЕР_3 , що є ознакою недотримання водієм ТЗ, який рухається позаду, безпечної дистанції та невибору безпечної швидкості руху.

Наявними в матеріалах справи фотознімками з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 відносно того, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР виключно водієм ТЗ Тесла-3, є неприйнятними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його дії не можуть знаходитися у причинному зв`язку з подією ДТП, то вони є необґрунтованими з огляду на фактичні обставини справи, бо через рух позаду саме на ОСОБА_1 покладався обов`язок дотримання безпечної інстанції відносно ТЗ Тесла-3, тому дотримання ним як водієм ТЗ усіх імперативних приписів ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тобто ДТП.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 12.1, 13.1 ПДР, а саме обрати безпечну швидкість руху та дотримуватись безпечної дистанції, а порушення цих вимог призвело зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 не надав, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази свідка підтверджують обставини порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Тому суддя вважає, що поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а вказаний вище протокол містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона), конкретний пункт ПДР - 12.1, 13.1 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за недотримання цієї норми ПДР - ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко