Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №500/938/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/938/26

05 серпня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" (далі – позивач, або підприємство) звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі – відповідач, або ГУ Держпродспоживслужби), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати акт від 30.12.2025 № 28, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та припис від 05.01.2026 № 06 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи позивач вказує, що посадовими особами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами вручено керівнику комунального підприємства "Тернопільводоканал" акт від 30.12.2025 № 28, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У акті зазначено, що 12.12.2014 за адресою: вул. Соломії Крушельницької, буд. 1 кв. 92, на звернення споживача, працівниками КП "Тернопільводоканал" було проведено роботи та опломбовано вхідні вентилі холодної води на квартиру для припинення нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення пломбами БО 4229 та БО 4222. Працівниками КП "Тернопільводоканал" 20.10.2025 проведено додаткове обстеження водопровідних мереж у приміщенні споживача. В акті технічного обстеження водопровідних мереж зазначено про можливий розхід води без демонтажу пломб БО 4229 та БО 4222. КП "Тернопільводоканал" не надало жодних зафіксованих фактів та необґрунтованого користування водою споживачем. Нарахування споживачу небалансу, визначеного як різницю і засобом обліку води (загальнобудинковим водоміром) та вузла розподільчого обліку води (квартирними водомірами) з 01.08.2022 базується на припущеннях та зверненнях мешканців будинку за адресою, вул.Соломії Крушельницької, буд.1, кв.92 та проігноровано факт наявності непошкоджених пломб, встановлених працівниками КП "Тернопільводоканал".

В подальшому, 06.01.2026 посадовими особами відповідача було вручено керівнику КП "Тернопільводоканал" припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 05.01.2026 №06, яким зобов`язано КП "Тернопільводоканал" усунути порушення, що зазначені в акті перевірки від 30.12.2025 №28.

Позивач вважає акт перевірки від 30.12.2025 № 28 та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 05.01.2026 №06 протиправними та такими що не гуртуються на дійсних фактичних обставинах справи, а тому такі, на його думку, підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскільки 08.05.2025 року актом технічного обстеження водопровідних мереж зафіксовано факт наявності та цілісності пломб БО4229 та БО4222, встановлених 12.12.2014 року на запірній арматурі та відсутність водопостачання, а актом від 20.10.2025 зазначено про можливий розхід води без демонтажу пломб БО4229 та БО4222, хоча зафіксовано факт наявності та цілісності пломб, можна зробити висновок, що позивачем було здійснено неправомірні та безпідставні нарахування у сумі 84 382, 75 грн.

Нарахування споживачу небалансу, визначеного як різниця між комерційним засобом обліку води (загальнобудинковим водоміром) та вузлами розподільного обліку (квартирними водомірами) з 01.08.2022 року базується на припущеннях та зверненнях мешканців будинку за адресою, АДРЕСА_1 та проігноровано факт наявності непошкоджених пломб встановлених працівниками КП "Тернопільводоканал". Позивачем не вжито усіх заходів встановлення небалансу, тобто різниці між об`ємом води, яка була спожита будинком, і тим об`ємом, який сумарно показують квартирні лічильники мешканців будинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав до суду пояснення, у яких вказує на відсутність в матеріалах справи будь – яких доказів того, що в період з 12 грудня 2014 року по 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 чи будь - які інші особи користувались послугами холодного водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_2 . За його заявою працівниками позивача 12 грудня 2014 року припинено надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом опломбування вентилів запірної арматури холодної води на двох вводах холодної води в кв. АДРЕСА_2 , які залишались опломбованими до моменту їх демонтажу працівниками КП "Тернопільводоканал" 20 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідними актами. З огляду на зазначене, вважає що немає підстав для здійснення нарахувань за послуги холодного водопостачання та водовідведення у вказаний період, а тому оскаржений позивачем припис відповідача є правомірним.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено відповідачу через електронний кабінет 12.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не звертались.

Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

До ГУ Держпродспоживслужби 24.11.2025 року надійшла скарга споживача ОСОБА_1 Вх.№К-348, щодо неправомірних дій КП "Тернопільводоканал" з безпідставного нарахування плати за водопостачання та водовідведення.

ГУ Держпродспоживслужби листом від 28.11.2025 за № Вих-08.3/3914-25 звернулося до Держпродспоживслужби, щодо надання погодження на проведення позапланового заходу контролю.

Держпродспоживслужба листом від 15.12.2025 №15.1.2-6/32517 повідомила про надання погодження на проведення позапланового заходу КП "Тернопільводоканал" за адресою вул. Старий Поділ, буд.7, м. Тернопіль, Тернопільська обл., (№Вх -8381-25 від 15.12.2025).

На підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за №841-п від 16.12.2025р. та Посвідчення (направлення) за №78 від 16.12.2025, начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Кошулінською Софією Євгенівною, головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Ворожбит-Бубою Людмилою Василівною та провідним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Ящуком Олександром Валерійовичем здійснено позаплановий захід за зверненням Ковальова Ю.В., на предмет додержання вимог законодавства про захист прав споживачів, про житлово-комунальні послуги, про комерційний облік теплової енергії та водопостачання щодо правомірності нарахувань за послуги водопостачання КП "Тернопільводоканал" за адресою: 48008, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Старий поділ, буд.7.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням був складений Акт №28 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, де в описі виявлених порушень вимог законодавства, встановлено такі фактичні обставини:

« 12.12.2014 року за адресою, вул. Соломії Крушельницької, буд. 1, кв. 92, на звернення споживача, працівниками КП "Тернопільводоканал" було проведено роботи по опломбуванню вхідних вентилів холодної води на квартиру для припинення нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення пломбами БО4229 та БО4222;

08.05.2025 року, після звернення споживача та надання ним доступу до свого помешкання, працівниками КП "Тернопільводоканал" Актом технічного обстеження водопровідних мереж зафіксовано факт наявності та цілісності пломб БО4229 та БО4222, встановлених 12.12.2014 року на запірній арматурі та відсутність водопостачання;

20.10.2025 року було проведено додаткове обстеження водопровідних мереж у приміщенні споживача працівниками КП "Тернопільводоканал". В Акті технічного обстеження водопровідних мереж зазначено про можливий розхід води без демонтажу пломб БО4229 та БО4222, хоча зафіксовано факт наявності та цілісності пломб.

Ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 45 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передбачено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплата здійснюється відповідно до договору.

Виконавець зобов`язаний здійснювати правильні та обґрунтовані нарахування.

Ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено про право споживача на належну якість послуг.

Також ст. 17 та ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практики (зокрема, неправдиві або необґрунтовані нарахування).

Так, абз. 3 ч. 2 ст. 17 забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

КП "Тернопільводоканал" не надано жодних зафіксованих фактів щодо користування водою споживачем.

Нарахування споживачу небалансу, визначеного як різниця між комерційним засобом обліку води (загальнобудинковим водоміром) та вузлами розподільного обліку (квартирними водомірами) з 01.08.2022 року базується на припущеннях та зверненнях мешканців будинку за адресою, вул. Соломії Крушельницької, буд. 1, кв. 92 та проігноровано факт наявності непошкоджених пломб встановлених працівниками КП "Тернопільводоканал" .

З огляду на вищезазначене, вбачається неправомірне та необґрунтоване нарахування за послугу, яку споживач не отримував».

КП "Тернопільводоканал" не погодився з висновками щодо порушень вимог законодавства, які наведені в акті від 30.12.2025 №28, та 05.01.2026 подав відповідачу заперечення.

Доказів розгляду відповідачем заперечень позивача на акт від 30.12.2025 №28 матеріали справи не містять.

За результатами позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби видано Припис №06 від 05.01.2026, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, згідно з яким КП "Тернопільводоканал" зобов`язано здійснити перерахунок нарахування споживачу небалансу, визначеного як різниця між комерційним засобом обліку води (загальнобудинковим водоміром) та вузлами розподільного обліку (квартирними водомірами) за період зазначений у скарзі споживача, що була підставою для здійснення вищезазначеного заходу.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, надаючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпродспоживслужби за наслідками перевірки, важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважати на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №640/25597/21.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику, в тому числі, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Реалізація державної політики, зокрема, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, визначено серед основних завдань Держпродспоживслужби (підпункти 1, 2 пункту 3 Положення).

За змістом абзаців 1, 2 підпункту 6 пункту 4 Положення про Держпродспоживслужбу цей орган відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

За наведеним у пунктах 2, 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначенням, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг віднесено послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Норми частини 1 статті 6 цього Закону визначають суб`єктів правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг. Встановлю, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. А за визначенням понять, наведених у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

З аналізу даних правових норм слідує, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи уповноважені здійснювати перевірки суб`єктів господарювання за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, житлово-комунальних послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є:

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно із частинами шостою, восьмою, одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Приписами статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Суд зазначає, що заходи здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відбуваються у формі планових та позапланових перевірок. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

За умови, що заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності здійснюються відповідно до вимог закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

У разі створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Подібна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №500/1647/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у пункті 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно з пунктом 4-1 Постанови № 303 протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері чи рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 9 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції, законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання.

Такими чином, призначення позапланового заходу державного контролю, з підстави передбаченої пунктом 4-1 Постанови № 303, передбачає прийняття Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а не її територіальним органом відповідачем у справі, рішення індивідуального характеру про здійснення позапланового заходу державного контролю, яке приймається у формі наказу, та якого матеріали справи не містять.

В свою чергу, на реалізацію пункту 4-1 Постанови № 303 Держпродспоживслужбою України 01.04.2024 виданий наказ №191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послу», пунктом 1 якого установлено, що протягом періоду воєнного стану позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, із дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади» та «рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про які йдеться у п. 2, 4-1 Постанови №303 за та за наявності яких може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Держпродспоживслужбою) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Однак, наказ Держпродспоживслужби України від 01.04.2024 №191 та лист погодження Держпродспоживслужби України від 15.12.2025 №15.1.2-6/32517 на проведення позапланового заходу, не є рішенням індивідуального характеру у розумінні пункту 4-1 Постанови № 303 та пункту 9 Положення № 667.

Подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22, від 16.01.2025 у справі №300/1209/24, від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 19.06.2025 у справі №140/35589/23 та від 23.07.2025 у справі № 320/46530/23.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позаплановий захід державного нагляду (контролю), результати якого зафіксовано актом №28 від 30.12.2025 призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Як наслідок незаконності проведеного заходу, незаконним є припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 05.01.2026 №06, а тому такий підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України. Відтак, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки від 30.12.2025 № 28 задоволенню не підлягає.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про часткову обґрунтованість позовних вимог, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6656,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №26587 від 09.02.2026 та №26903 від 06.03.2026. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3028,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 05.01.2026 № 06 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" (місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 7, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46008 код ЄДРПОУ 03353845);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46006 код ЄДРПОУ 40310895);

третя особа:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Головуючий суддя Юзьків М.І.