Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №589/1019/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/1019/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.

Номер провадження 33/816/1417/26 Суддя-доповідач Джепа Г. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/1019/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно постанови судді, 20.02.2026 о 18:40 год. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Ціолковського, буд.8 керувала автомобілем LEND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6820 (тест № 350 - 2,60 проміле). Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2026 року о 18:40 год. ОСОБА_1 в м. Шостка Сумської області по вул. Ціолковського, буд.8 керуючи автомобілем LEND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальним збитком, чим порушила п. 11.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026, скасувати дану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилається на те, що в останньому судовому засіданні вона участі не приймала, при оголошенні постанови присутня не була, про оскаржувану постанову дізналась із застосунку «Дія» 29.06.2026, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 13.07.2026.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що прилад Drager Alcotest 6820 вказував на температуру повітря +3, 0 цельсія, тобто значно вищу температуру, яка була зафіксована в даному регіоні, що в свою чергу може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність результату. Також, в апеляційній скарзі зазначено, що в адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння не вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник – адвокат Островська Г. В. у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про неможливість з`явитися до суду від них не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 294 КУпАП неявка належним чином повідомлених учасників провадження сама по собі не перешкоджає перегляду постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Насамперед суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2026 року.

Як убачається з матеріалів провадження, під час проголошення постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 була відсутня, копію постанови в день її ухвалення не отримувала, а про її існування дізналася лише 29 червня 2026 року через застосунок «Дія». З апеляційною скаргою вона звернулася 13 липня 2026 року, тобто без невиправданої затримки після отримання відомостей про постановлене судове рішення. За таких обставин причини пропуску строку є поважними, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Разом із тим доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на сукупності належних, допустимих і взаємоузгоджених доказів, яким судом першої інстанції надано оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Такими доказами є протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт про реєстрацію повідомлення, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення самої ОСОБА_1 та потерпілого, а також відеозапис із нагрудних камер поліцейських, який зафіксував як обставини дорожньо-транспортної пригоди, так і процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відображена у роздруківці газоаналізатора температура повітря не відповідала фактичним погодним умовам, у зв`язку з чим результат огляду є недостовірним, є необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє зазначені доводи з огляду на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є приладом для вимірювання температури навколишнього середовища, а відображає власний температурний режим роботи. Тому сама по собі невідповідність зазначеного показника фактичній температурі атмосферного повітря не свідчить про технічну несправність приладу, порушення порядку проведення огляду чи недостовірність отриманого результату.

Будь-яких доказів, які б підтверджували несправність спеціального технічного засобу, відсутність його повірки або порушення встановленого порядку використання, стороною захисту не надано. Натомість із відеозапису вбачається, що огляд проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, прилад завершив тестування без повідомлень про помилки, а його результат було автоматично сформовано та роздруковано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу. Після цього працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого вона відмовилася. Будь-яких зауважень щодо процедури проведення огляду, справності технічного засобу або достовірності отриманого результату під час оформлення адміністративних матеріалів вона не висловлювала.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було проведено огляд із використанням спеціального технічного засобу за добровільною згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння — 2,60 проміле. Після цього їй було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від якого вона відмовилася. За таких обставин відсутність у зазначених документах деталізованого опису зовнішніх ознак сп`яніння не свідчить про недопустимість результатів проведеного огляду та не спростовує сукупності інших доказів, покладених в основу постанови.

Самі по собі окремі формальні недоліки адміністративних матеріалів не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження, якщо вони не вплинули на правильність встановлення фактичних обставин справи та не призвели до порушення права особи на захист. У цьому провадженні таких наслідків судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також апеляційний суд враховує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується не лише матеріалами, складеними працівниками поліції, а й її власними письмовими та усними поясненнями щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця пригоди та іншими доказами, які в сукупності свідчать про порушення нею вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив фактичні обставини, надав належну оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків не спростовують, фактично зводяться до переоцінки досліджених доказів та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Джепа