Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №749/992/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/992/26

Номер провадження 3/749/434/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 серії ЕПР1 №718068, 13.07.2026 року о 07-19 годині в м. Сновськ, вул. Івана Франка, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, повторно протягом року, чимпорушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі ЮніонАліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, клопотань та заяв не направив.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони оформлені неналежним чином, що перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи й вирішенню питання щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підтвердження повторності до матеріалів справи долучено лише довідку про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до якої постановою серії ЕНА № 7538492 від 12.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим копію зазначеної постанови до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити її зміст, встановити обставини, за яких її було винесено, а також пересвідчитися, що вона стосується саме тієї особи, щодо якої складено протокол у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо набрання зазначеною постановою законної сили, її вручення особі, оскарження чи результатів такого оскарження, тоді як правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за матеріалами справи вчинене вже наступного дня після винесення вказаної постанови, а саме 13.07.2026.

Суд звертає увагу, що кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення відповідного порушення протягом року. Наявні у справі матеріали не дають можливості перевірити правильність юридичної кваліфікації дій особи, оскільки до них не долучено документи, необхідні для встановлення кваліфікуючої ознаки повторності.

Відповідно до практики апеляційних судів, для встановлення повторності має бути підтверджено, що на момент вчинення нового правопорушення особа вже була піддана адміністративному стягненню, а відсутність відомостей щодо набрання попередньою постановою законної сили не дає можливості зробити безспірний висновок про наявність кваліфікуючої ознаки повторності.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, перевірити правильність кваліфікації дій особи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВПГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев