Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №589/3193/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3193/25

Провадження № 2-о/589/31/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Позницької Т.М., Белякової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Сокульської О.Ф.,

адвоката особи, щодо якої розглядається справа: Морока С.О.

особи, щодо якої розглядається справа: Білявого П.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться заявнику його рідним дідусем по лінії батька, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що заявник фактично здійснює догляд за дідом ОСОБА_2 , оскільки останній має захворювання, які вказують на його стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що його дідусь, ОСОБА_2 , наразі проживає разом із ним за місцем його проживання. Також у будинку проживають дружина заявника та їхня донька 14 років. Інших близьких родичів, які могли б здійснювати догляд за дідусем, немає. Єдиний син дідуся, який є батьком заявника, помер багато років тому. Питання визнання дідуся недієздатним виникло саме зараз, бо його стан здоров`я погіршився та продовжує погіршуватись щодня. Раніше дідусь проживав самостійно у селі на прикордонні, однак вже не міг належним чином себе обслуговувати: не мав змоги самостійно протопити хату, готувати їжу та забезпечувати свої повсякденні потреби. Зазначив, що дідусь не усвідомлює у повній мірі значення своїх дій та потребує постійної сторонньої допомоги. У зв`язку з цим близько двох років тому заявник забрав його до себе, де той проживає по теперішній час. Пенсія дідуся надходить на його банківську картку. Заявник наголосив, що звернення до суду з даною заявою не пов`язане з наміром ухилення від мобілізації, а обумовлене виключно необхідністю належного догляду за дідусем, оскільки, крім нього, здійснювати такий догляд нікому. Також пояснив, що працює слюсарем на станції технічного обслуговування автомобілів та має ненормований графік роботи, що дає йому можливість у разі потреби відлучатися з роботи для догляду за дідусем. Саме заявник забезпечує придбання продуктів харчування, приготування їжі та годування дідуся. Зранку він готує сніданок і годує дідуся, в обідній час приїжджає додому, щоб його нагодувати, а також здійснює догляд у вечірній час. Дружина заявника працює продавцем у магазині. У певні проміжки часу дідусь залишається вдома сам, однак на тривалий час його без нагляду не залишають. За словами заявника, через стан здоров`я дідусь переважно перебуває вдома та дивиться телевізор. Донька заявника навчається на дистанційній формі навчання та постійно перебуває вдома з нею постійно є зв`язок в телефонному режимі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що була особисто присутня за адресою проживання ОСОБА_2 . У дідуся створені належні умови проживання, є окрема кімната. Також при виїзді були опитані сусіди, які також підтвердили, що між дідусем та онуком доброзичливі відносини, онук добре доглядає за дідом, працює на СТО. На момент візиту в квартирі перебували сам ОСОБА_2 , заявник, його дружина та дитина, тобто проживають вони вчотирьох. Заявник надав довідку про стан здоров`я, відсутність судимості. Інших бажаючих доглядати за ОСОБА_2 встановлено не було.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа, проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном не заперечував.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною – ОСОБА_2 , в судовому засіданні 28.04.2026р. вимоги заяви підтримав, зазначивши, що проживає разом із онуком, інших родичів він не має, у нього був тільки один син і один онук.

Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, особу, відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, адвоката особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії довідки №907 від 02.07.2025 року, виданої КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 є особою похилого віку з когнітивними порушеннями та потребує постійного стороннього догляду /а.с.9/.

Крім того, відповідно до копії консультаційної довідки КНП «Шосткинський МЦПМСД» від 12.07.2025р. ОСОБА_2 ,1940 р.н., встановлено діагноз церебральний атеросклероз ІІІ ст. ХПМК ІІІ ст. з когнітивним порушенням. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного стороннього догляду /а.с.10/.

Відповідно до копії висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 907 від 02.07.2025р., виданої КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує отримання соціальної послуги догляду на непрофесійній основі від фізичної особи /а.с.11/.

Як вбачається з копії акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.07.2025р. ОСОБА_1 , який доводиться ОСОБА_2 онуком здійснює постійний догляд за останнім за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.12/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1098 від 19.12.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного, атеросклеротичного генезу) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту F 07.8. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про наявність тривалої цереброваскулярної патології (атеросклероз, хронічне порушення мозкового кровообігу), що підтверджується оглядами сімейного лікаря. Наявність тривалої цереброваскулярної патології вторинно призвела до органічного ураження головного мозку, інтелектуально-мнестичного зниження упродовж останніх років та неспроможності забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. Також діагноз підтверджується даними цього обстеження, при якому у підекспертного виявлено зниженням пам`яті та інтелекту у вираженому ступені, виражені характерологічні зміни особистості по органічному типу, порушення критичних здібностей, соціально-побутова дезадаптація. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.38-40/.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд встановивши, що ОСОБА_2 , який є повнолітньою особою, страждає хронічним психічним захворюванням та не здатен внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батьком зазначений ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_5 /а.с.5/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , його батьком зазначений ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_7 /а.с.7/.

Таким чином, вищевказані документи дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_2 доводиться заявнику ОСОБА_1 рідним дідом по лінії батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, заявник зареєстрований за вказаною адресою /а.с.3, зворот/, а ОСОБА_2 мешкає за вказаною адресою без реєстрації, оскільки зареєстрований за іншою адресою /а.с.8, зворот/.

Поданням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.03.2026р. на підставі оцінки сукупності документів, поданих заявником, визнано доцільним порушити перед судом питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над психічно хворим дідусем ОСОБА_2 /а.с.57/.

Вирішуючи питання про призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Подання органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз норм ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України вказує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність обґрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

В свою чергу, аналізуючи надане суду подання виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.03.2026р. на предмет його обґрунтованості і дотримання вимог закону щодо змісту, слід звернутися до відповідних приписів Правил опіки та піклування.

Так, як зазначено вище, відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Згідно з п. 3.3 Правил опіки та піклування документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Разом з тим, в поданні виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.03.2026 року №164/01-37 належним чином не обґрунтовано доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що під час обстеження умов проживання було встановлено належні побутові умови для проживання ОСОБА_2 , а також підтверджено здійснення заявником догляду за дідусем. Водночас зазначені обставини самі по собі не свідчать про належне з`ясування органом опіки та піклування всіх обставин, необхідних для вирішення питання про призначення особи опікуном.

Відповідно до наданого представником органу опіки та піклування ОСОБА_3 акту опису майна, складеного 12.02.2026 року представником виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сокульською О.Ф. в присутності сусідки ОСОБА_8 , майно належить ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має такий перелік майна у власному розпорядженні: диван (1 шт.), стіл (1 шт.), постільна білизна (2 шт.), ковдра (1 шт.), стільці (2 шт.), телевізор (1 шт.) /а.с.60/.

Судом не встановлено, що у ОСОБА_2 наявні інші родичі, окрім онука ОСОБА_1 , оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 син ОСОБА_2 – ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7/. Разом з тим, сама по собі наявність родинних відносин між заявником та недієздатною особою, а також відсутність інших близьких родичів не є безумовною підставою для призначення саме цієї особи опікуном.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд зобов`язаний виходити насамперед із найкращого забезпечення прав та інтересів недієздатної особи та перевірити наявність передбачених законом підстав для призначення конкретної особи опікуном.

Суд також враховує, що під час судового розгляду заявник посилався переважно на погіршення стану здоров`я дідуся та необхідність здійснення за ним стороннього догляду. Водночас вказаний факт погіршення стану здоров`я особи та здійснення за нею догляду свідчить про наявність підстав для встановлення опіки над недієздатною особою, однак не є безумовною підставою для призначення опікуном саме конкретної особи за відсутності належним чином мотивованого подання органу опіки та піклування.

Судом під час розгляду справи з`ясовувалися обставини та мета звернення заявника із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки. У судовому засіданні заявник пояснив, що із вказаною заявою звернувся не з метою ухилення від мобілізації. Водночас, окрім посилань на погіршення стану здоров`я дідуся та необхідність здійснення за ним догляду, заявник не навів конкретних обставин, які б свідчили про необхідність призначення саме його опікуном для забезпечення особистих немайнових чи майнових прав та інтересів ОСОБА_2 .

Зокрема, заявником не зазначено, з якими саме юридично значимими труднощами він або ОСОБА_2 зіштовхуються у зв`язку з відсутністю встановленої опіки, які права та інтереси останнього потребують представництва від його імені, а також які саме юридично значимі дії неможливо вчинити без набуття статусу опікуна. Також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість належного забезпечення особистих немайнових чи майнових прав та інтересів ОСОБА_2 без призначення саме ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх відомостей про те, які саме права та інтереси ОСОБА_2 потребують захисту шляхом призначення саме ОСОБА_1 опікуном, а відтак суд позбавлений можливості встановити, що звернення із заявою в частині призначення саме ОСОБА_1 опікуном обумовлене об`єктивною необхідністю забезпечення прав та інтересів недієздатної особи, визначених статтею 55 ЦК України.

В той же час, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник є чоловіком призовного віку. Разом з тим, зі змісту подання виконавчого комітету Шосткинської міської ради не вбачається, що органом опіки та піклування досліджувалися обставини, пов`язані з можливістю заявника тривалий час особисто здійснювати повноваження опікуна. Зокрема, не з`ясовано питання щодо проходження ним військової служби, перебування на військовому обліку, наявності чи відсутності передбачених законом підстав для відстрочки від призову під час мобілізації, а також інших обставин, які можуть впливати на можливість постійного виконання опікунських обов`язків. Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей з цього приводу, а заявник відповідних доказів суду самостійно не надав, як не пояснив і в судовому засіданні.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі №641/7190/23 (провадження №61-16711св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Водночас у поданні виконавчого комітету Шосткинської міської ради відсутні будь-які мотиви щодо доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном з урахуванням зазначених обставин, а також оцінка його можливості безперешкодно та тривалий час здійснювати повноваження опікуна в умовах воєнного стану.

Отже, подання виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17.03.2026 року №164/01-37 щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що свідчить про формальний підхід органу опіки та піклування до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Разом з тим, оскільки в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по справі про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 258-259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Лисиче Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Фізична особа ОСОБА_2 визнається недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Строк дії даного рішення становить два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Р.Курбанова

Присяжні Т.М. Позницька

Н.М.Белякова