Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №591/7137/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7137/26 Провадження № 3/591/1782/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 11 червня 2026 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ 65055, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 124 на перехресті вулиці Герасима Кондратьєва та вулиці Сумської Артбригади, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 11 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690279.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував вантажним автомобілем в наведений час та рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, вважає, що ДТП сталась з вини іншого водія, оскільки саме той рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, з урахуванням режиму роботи світлофора на тому перехресті.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 16.6 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, а також докази стосовно режимів роботи світлофора та вказаному перехресті, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

Водночас, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення відбулось саме тоді, коли автомобіль Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 , дійсно міг рухатись на заборонений червоний сигнал світлофору, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зелений сигнал, що також підтверджується та не виключається долученою циклограмою та схемою роботи світлофору на наведеному перехресті в наведений час.

Вказане свідчить про те, що орган, яким оформлялись матеріали та складався протокол, повинен був зібрати та надати докази перевірки наведених обставин (щодо характеру руху водіїв, циклограми роботи світлофорного об`єкту на зазначеному перехресті, перебування в причинному зв`язку з подією ДТП дій (бездіяльності) кожного з учасників події як окремо так і в сукупності, що потребує спеціальних знань), докази чому, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені, тому суд не може вважати доведеним перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкриміноване в провину водію ОСОБА_1 порушення ПДР України та саме порушення відповідного пункту Правил.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не доведена об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 16.6 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколи, схема, письмові пояснення, відео фіксації обставин) не спростовують зазначених висновків суду і не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов