Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №400/6364/21 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 р. № 400/6364/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2021 № 459414290701, № 459614290701, № 459514290701, № 459714290701, № 459814290701,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Донець К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (далі також - позивач, ТОВ «Зерно-Сток») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2021 року № 459414290701, № 459614290701, № 459514290701, № 459714290701, № 459814290701.

Ухвалою від 16.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження (головуючий суддя Мельник О.М.).

Ухвалою від 12.09.2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 04.12.2024 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю Мельника О.М. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26.

19.02.2026 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 23.02.2026 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 173 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується із змістом Акту перевірки через недоведеність висновків про нереальність господарських операцій, безпідставність та поверхневість цих висновків, обґрунтованість тільки власними сумнівами та підозрами контролюючого органу. Як наслідок вважає даний Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення № 459414290701 (форма Р), № 459614290701 (форма П), № 459514290701 (форма Р), № 459714290701 (форма В4), № 459814290701 (форма Р1) від 02.06.2021 року, які були прийняті на підставі даного Акту, незаконним та таким, що грубо порушую права ТОВ «Зерно-Сток».

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначив, що ГУ ДПС скептично ставиться до твердження позивача про віднесення «помилок в адресах» до неточностей, які не заперечують факт передачі ТМЦ. Адже саме в акті прийому-передачі повинна відображатись інформація про фактичне місце передачі та отримання ТМЦ.

Також, до перевірки ТОВ «Зерно-Сток» не були надані сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар (добрива).

До перевірки підприємством не надано паспорти заводів-виробників на товар, сертифікати походження, або інші документи, які свідчать про фактичне походження товару, зазначеного у первинних документах, виписаних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Зерно-Сток».

Основним документом, який підтверджує транспортування товарів є товарно-транспортна накладна та/або інші документи, що супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення, оскільки за даними цих документів можна повністю ідентифікувати перевезення (факт передачі) певного виду вантажу від постачальника до покупця. Проте, товарно-транспортні накладні, які б свідчили про перевезення ТМЦ, вказані у видаткових накладних, до перевірки не надані, в зв`язку з чим ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 30.04.2021 року № 529/14-29-07-01/41807321 про ненадання до перевірки документів, який зареєстровано у спеціальному журналі реєстрації актів.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є однією з підстав для відображення в обліку послуг із перевезення вантажів. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» товарно-транспортна має статус первинного документу, головною метою якого є підтвердження факту перевезення.

Окрім того, до перевірки не надано відомостей щодо матеріально-відповідальних осіб на місцях приймання-передачі мінеральних добрив, звітів про відрядження матеріально- відповідальних осіб для приймання товарів, а отже ким саме здійснювались зазначені операції перевіркою встановити та підтвердити неможливо.

В зв`язку з відсутністю даних приймання-передачі ТМЦ, відомостей про місця їх зберігання, транспортування, матеріально-відповідальних осіб, ТОВ «Зерно-Сток» здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених операцій з купівлі - продажу товарів. Вищенаведене у сукупності обставини свідчить про нереальність господарських операцій ТОВ «Зерно-Сток» з ТОВ «Прометей Агрі».

Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки первинні документи, виписані ТОВ «Прометей Агрі» на адресу ТОВ «Зерно-Сток», не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України, вважатися належними документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, та відповідно не повинні відображатись у бухгалтерському обліку підприємства.

Також, факт реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиного реєстру податкових накладних не є єдиною підставою віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно заявления таких сум ПДВ до відшкодування з бюджету або декларування в складі зменшення податкового кредиту в наступних звітних періодах.

Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ТОВ «Зерно-Сток» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Прометей Агрі», реальність та фактичність придбання яких у межах господарської діяльності, перевіркою не встановлено, на загальну суму 21361583 грн, в тому числі за лютий 2019 року на суму 21361583 грн.

Також, на порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134 ПК України ТОВ «Зерно-Сток» завищено суму витрат на загальну суму 2209120 грн, включення до складу інших операційних витрат інформаційних послуг, зазначених в документах, виписаних ТОВ «Турнир-Агро», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції.

Окрім цого, за рахунок включення до складу інших операційних витрат транспортних послуг, зазначених в документах, виписаних ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон» та до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон», реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, не підтверджених відповідними документами, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції.

На порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 ПК України із змінами і доповненнями, ТОВ «Зерно-Сток» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті не включення до складу податкових зобов`язань зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної по операції з реалізації ТМЦ (оплачених цією ж датою), на загальну суму 10083 грн., в т.ч.:- за січень 2019 року на суму 10083 грн.

Аналізом сукупних даних, задекларованих ТОВ «Зерно-Сток» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, перевіркою встановлено неправомірне формування її показників в частині визначення податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «Минералис», на порушення ст. 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 185.1 ст. 185, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у зв`язку з чим не можливо підтвердити показники рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму ПДВ 202292 грн.

Господарські операції, які відображені у первинних документах, не відбулися у дійсності, ТОВ «Зерно-Сток» в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «Минералис» у грудні 2020 року з урахуванням вищенаведеного відсутні.

На порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ТОВ «Зерно-Сток» занижено суму доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, всього у сумі 790387 грн за 2018 рік заниження у сумі 790 387 грн. за рахунок невірного відображення в деклараціях з податку на прибуток та фінансовій звітності суми доходів від будь-якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідач наголошує, що позовна заява не містить жодного доводу із посиланням на фактичні обставини справи, які б свідчили про неправомірність зробленого висновку, в той же час, позивач просить визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Ухвалою від 17.03.2026 року суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Зерно-Сток» зареєстровано як юридична особа 13.12.2017 року.

Основним видом господарської діяльності товариства є Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). Інші види діяльності товариства: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 05.04.2021 року по 30.04.2021 року, на підставі наказу ГУ ДПС від 24.03.2021 року № 651-П та направлень на перевірку від 02.04.2021 року № 798/14-29-07-10, № 799/14-29-07-10, № 800/14-29-07-10 та від 08.04.2021 року № 827/14-29-07-10, № 828/14-29-07-10, посадовими особами ГУ ДПС проведено документальну планову перевірку ТОВ «Зерно-Сток».

Результати перевірки зафіксовано актом від 12.05.2021 року № 3400/14-29-07-01/41807232 (далі та раніше за текстом - Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення ТОВ «Зерно-Сток»:

- п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20498479 грн, у тому числі:

за 2018 рік - на суму 485 413 грн;

за 2019 рік - на суму 19 623 006 грн, в т.ч. за IV квартал 2019 року на суму 19511744 грн;

за 2020 рік - на суму 390 000 грн, в т.ч. за 1 квартал 2020 року на суму 390 000 грн, за півріччя 2020 року на суму 0 грн, в т.ч. за II квартал 2020 року на суму 0 грн, за 3 кварталі 2020 року на суму 0 грн, в т.ч. за III квартал 2020 року на суму 0 грн, за 2020 рік у сумі 0 грн, і т.ч. за IV квартал 2020 року на суму 0 грн;

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого завищено від`ємні значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5051 грн, у тому числі: за 2018 рік - на суму 5051 грн;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку ні прибуток підприємства за 2020 рік (вх. № 373311446 від 15.04.2021 року), строк подання - 01.03.2021 року;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200. 2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок і додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5983168 грн, в тому числі: за березень 2020 року - на суму 5983168 грн;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого завищено залишс від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітної (податкового) періоду (ряд. 21) на загальну суму 15285097 грн, в т.ч. за грудень 2020 року - на суму 15285097 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 200 та ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальн суму ПДВ 202292 грн, в т.ч. за грудень 2020 року - на суму 202292 грн;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України, а самп: не подано до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням в 1му випадку;

- п. 51.1 ст.51, пп. б) п. 176.2 ст. 176, п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України та п. 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доход; нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, а самі: перевіркою встановлено, що ТОВ «Зерно-Сток» до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) про нараховані та виплачені суми заробітної плати працівникам за II, II квартал 2019 року та І квартал 2020 року внесено недостовірні дані щодо сум нарахованого та сплаченого військового збору до бюджету (гр.4, 4а);

- пп. 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст.168, пп. а) п. 176.2 ст.176, п.16 приміток 1 підрозділу П розділу XX ПК України, а саме: несвоєчасне перерахування військового збору під час виплати доходу у вигляді заробітної плати працівникам за період з 01.04.2019 року по 30.09.2019 року на загальну суму 2800,57 грн.

02.06.2021 року. на підставі Акту перевірки, ГУ ДПС оформлено та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- № 459414290701, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення з податку на додану вартість на 5983168,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1495792,00 грн;

- № 459614290701, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5051,00 грн;

- № 459514290701, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств на 20498479,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5027119,75 грн;

- № 459714290701, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 15285097,00 грн;

- № 459814290701, яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на 202292,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первині документи.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно положень п. 198.1 - 198.3 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

За період з 2018 по 2020 роки було між позивачем та ТОВ «Прометей Агрі» укладено ряд договорів купівлі-продажу на поставку мінеральних добрив, а саме:

- договір купівлі-продажу № 1/10 від 21.10.2018 року;

- договір купівлі-продажу № 01/02 від 01.02.2019 року;

- договір купівлі-продажу № 25/01 від 25.01.2019 року;

- договір купівлі-продажу № 13/01 від 13.01.2019 року;

- договір купівлі-продажу № ПА-01/02 від 01.01.2019 року;

- договір купівлі-продажу № ПА-01/03 від 01.03.2019 року.

У Акті перевірки зазначено, що у видаткових накладних не зазначено номер та дату довіреності та не надано книгу обліку довіреностей ТОВ «Зерно-Сток».

Разом з цим, видаткові накладні були підписані директором ТОВ «Зерно-Сток», а отже жодних довіреностей на отримання ТМЦ не мало бути зазначено у видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов укладених договорів позивачем надано видаткові накладні, які у розумінні Закону № 996 є первинними документами.

Позивачем надані усі документи, що відображають господарські операції з ТОВ «Прометей Агрі». Зазначені документи містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а отже є належно оформленими та відповідають вимогам чинного законодавства. Окрім того точне місце передачі товару зазначене у актах прийому-передачі, які були надані до перевірки.

Як зазначено у Акті перевірки, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій не надано сертифікати якості та товарно-транспортні накладні.

Судом враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 826/9061/17 та від 12.03.2021 року у справі №200/6316/19-а, відповідно до яких сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції. Тому відсутність такого сертифікату сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків.

Крім того умови договорів не містять вимоги щодо надання сертифікату якості.

Стосовно товарно-транспортних накладних позивач наголосив, що зважаючи на давність спірних відносин та специфіку господарської діяльності, не всі товарно-транспортні накладні зберіглися у ТОВ «Зерно-Сток».

Крім того, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2020 року у справі 810/4304/16, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Окрім того Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат і податкового кредиту платника податків. При цьому документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна і подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання і продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 804/4787/16.

Відповідно до п. 187. 1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 804/1606/17 документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Окрім того, факт реєстрації податкової накладної свідчить про реальність господарської операції, адже податкова накладна є документом, який підтверджує, в даному випадку, факт поставки товару або факт сплати покупцем ціни товару, в тому числі І суми ПДВ у ціні товару, а отже підтверджує фактичний рух активів або зміни у власному капіталі сторін

Також, у Акті перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено зв`язку ТОВ «Зерно-Сток» з усіма зазначеними а актах прийому-передачі адресами.

Так, товар фактично передавався за наступними адресами:

- Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна, 54;

- Миколаївська обл., Снігурівський р-н., м. Снігурівка, вул. Центральна, 14;

- Миколаївська обл., Казанківський р-н., смт. Казанка, вул. Жовтнева, 40;

- Запорізька обл., Новомиколаївський р-н., смт. Тернувате;

- Запорізька обл., м. Токмак, вул. Щави, 84;

- Запорізька обл., ПологІвський р-н., м. Пологи, вул. Ломоносова, 52;

- Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Суд звертає увагу, що умовами наданих до перевірки договорів щодо взаємовідносин ТОВ «Прометей Агрі» до ТОВ «Зерно-Сток» визначено, що товар поставляється на умовах СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») на склад Покупця. ТОВ «Зерно-Сток» до перевірки надало акти прийому-передачі мінеральних добрив за лютий 2019 року, в яких визначено їх місце складання як пункт передачі від ТОВ «Прометей Агрі» до ТОВ «Зерно-Сток».

Проте, як стверджує відповідач, згідно наданих до перевірки первинних документів право користування місцями зберігання мінеральних добрив встановлено не за всіма зазначеними в актах адресами, зокрема, до перевірки не надано підтвердження права власності, оренди/суборенди або іншого користування ТОВ «Зерно-Сток» на об`єкти за адресами, які наведені на ст. 16-18 Акта перевірки.

Суд звертає увагу, що помилки у адресах, або зазначення їх не в повному обсязі є результатом помилок при складанні акту, проте це жодним чином не заперечує факту передання ТМЦ від постачальника покупцю.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі 810/4304/16 зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Щодо господарських операцій між ТОВ «Зерно-Сток» так ТОВ «Турнир-Агро»:

11.06.2018 рожу між позивачем так ТОВ «Турнир-Агро» було укладено договір № 116/2018/996 з надання послуг з інформаційним обслуговування діяльності замовника. До таких інформаційних послуг відносились підбір контрагентів для ТОВ «Зерно-Сток» та консультаційні послуги стосовно укладання договорів, а також своєчасне інформування про зміни у діючому законодавстві, що підтверджується Актом виконаних робіт від 31.12.2018 року, підписаний директором ТОВ «Турнир-Агро» та ТОВ «Зерно-Сток», що дає змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у господарський операції.

Акт № ОУ-ОООЗН2 був наданий до перевірки помилково, адже через його недоліки, сторонами був складений інший акт - б/н від 31.12.2018 року до Договору № 116/2018/996 від 11.06. 2018 року. Враховуючи зазначену обставину, акт № ОУ-ОООЗІ12 не використовувався як первинній документ для цілей бухгалтерського обліку. Обсяг та кількість наданих послуг зазначені у відповідному акті, з урахуванням формату даного документу. Отже відповідний Акт виконаних робіт містить необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а отже є належно оформленими та відповідають вимогам чинного законодавства, а саме ст. 1 та ст. 9 Закону № 996.

Окрім того на ст. 26 - 27 Акту перевірки відповідач зазначає про, що згідно аналізу баз даних щодо ТОВ «Турнир-Агро» згідно звіту 1-ДФ за 4-й квартал чисельність працюючих на підприємстві осіб - 4. На підставі цього відповідач робить висновок про неможливість ТОВ «Турнір-Агро» з надання інформаційних послуг з підпору контрагентів та консультування з приводу укладання договорів.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що були би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов`язань.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.02.2018 року у справі № 804/4940/14, відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників визнані судом такими що не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, на підставі цивільно- правових договорів.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Зерно-Сток» та ТОВ «Транспортна компанія «Тревл-Юніон»:

10.12.2019 року між позивачем та ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон» був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполучені № 10/12-2019.

Надання послуг з перевезення підтверджується Актами надання послуг відповідних послуг.

Стосовно зауважень, що зазначені на ст. 33 Акту перевірки, стосовно того, що неможливо встановити від якого постачальника чи якому покупцю здійснювалось перевезення вантажу, не визначена кількість вантажу, суд зазначає наступне:

04.10.2019 року між позивачем та ПП «Аграрна компанія 2004» був укладений договір № 04/10-19, на виконання умов якого був укладений договір № 10/12-2019 від 10.12.2019 року з ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон», адже за умовами поставки - DDP (Delivered, Duty Paid) у розумінні Інкотермс 2010, саме на постачальника (ТОВ «Зерно-Сток») покладена відповідальність за ризики за псування/втрату вантажу і витрати, пов`язані з транспортуванням вантажу до тих пір, поки покупець не отримає його в пункті призначення і вивантаження. Перевезення вантажу підтверджується відповідними товарно- транспортними накладними.

Враховуючи підтвердження позивачем фактичних обставин господарських операцій, зокрема с посиланням на господарські договори та первинні документи, твердження Відповідача про заниження податку на прибуток за період з 14.12.2017 року по 31.12.2020 року на суму 20498479,00 грн є безпідставним та суперечить фактичним обставинам.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі - Порядок оформлення), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також п. 5 розділу 2 Порядку оформлення передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням І сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стосовно тверджень Відповідача про порушення у сфері декларування та сплати податку на додану вартість перш за все слід зазначити, що інформація про порушення зазначена без чіткого визначення порушення, без посилань на первинні документи та регістри бухгалтерського обліку.

Суд враховує, що п. 5 розділу 2 Порядку оформлення передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стосовно порушення стосовно не відображення у податковій звітності з ПДВ за січень 2019 року податкової накладної № 123 від 25.01.2019 року стосовно взаємовідносин між СФГ «Ранок» та ТОВ «Зерно-Сток», зазначаємо, що даний факт жодним чином не вплинув на виникнення і сплату ТОВ «Зерно-Сток» податкових зобов`язань, адже дана податкова накладна складена на дату виникнення податкових зобов`язань зареєстрована у реєстрі податкових накладних відповідно до вимог податкового законодавства.

На с. 42-48 Акту перевірки зазначено про вплив взаємовідносини між ТОВ «Зерно-Сток» та ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон» на формування податкового кредиту ТОВ «Зерно-Сток» та зазначено про нібито порушення п.198.1, п. 198.3. ст. ПК у зв`язку з включенням до податкового кредиту зазначених правовідносин. Доводи стосовно реальності господарських операцій між ТОВ «Зерно-Сток» та ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон» наведено вище.

Повторно зазначаємо, що згідно до тексту постанови ВСУ від 18.06.2019року у справі № 804/1606/17 документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Також, ТОВ «Зерно-Сток» було правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, що були зареєстровані ТОВ «Транспортна компанія «Тревл Юніон» у ЄРПН, адже відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Зерно-Сток» та ТОВ «Прометей-Голд»:

28.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Прометей-Голд» було укладено договір купівлі-продажу № 2805-5.

Позивачем до перевірки у підтвердження реальності господарської операції надані видаткова накладна, що підтверджує передачу товару, та товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару. Окрім того ТОВ «Прометей-Голд» було зареєстровано податкову накладну № 1 від 30.05.2019 року щодо відповідної поставки товару.

Отже, ТОВ «Зерно-Сток» було правомірно включено до складу податкового кредиту податкову накладну, що була зареєстрована ТОВ «Прометей-Голд».

Щодо господарських операцій між ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та ТОВ «Зерно-Сток»:

27.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» укоадено договори купівлі-продажу № 2705-1.

У підтвердження реальності проведених операцій позивачем до перевірки надані: видаткові накладні, що підтверджують передачу товару в рамках даних договорів; товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару.

Окрім того ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» було зареєстровано податкові накладні № 345 та № 360 від 31.05.2019 року щодо відповідних поставок товару.

Реальність господарських операцій між ТОВ «Зерно-Сток» та ТОВ «Минералис» підтверджена договором № 0108/2020 від 01.08.2020 року та видатковою накладною № 53 від 04.12.2020 року. Також ТОВ «Зерно-Сток» була виписана податкова накладна, яка зареєстрована у ЄРПН.

ТОВ «Зерно-Сток» правомірно включено суму ПДВ за даною операцією до суми податкових зобов`язань, що зазначені у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року.

Стосовно вищевказаних господарських операцій слід зазначити, що про їх здійснення свідчать договори поставки та первинні документи, на підставі яких у сторін виникли зобов`язання.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини І громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Товар відповідно до укладених договорів був поставлений, що підтверджується видатковими накладними. Договори та видаткові накладні до відповідних договорів, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону № 996.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 41807321) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.06.2021 року № 459414290701, № 459614290701, № 459514290701, № 459714290701, № 459814290701.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 41807321) судові витрати у сумі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя О.В. Малих