Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №160/19748/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа №160/19748/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06.02.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 06.02.2025.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.02.2025 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу, зарахованого на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 160/34187/23. За принципом екстериторіальності подані документи розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке рішенням № 046350014380 від 14.02.2025 відмовило у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

На момент подання заяви судовий розгляд справи № 160/34187/23 фактично не був завершений, оскільки суд першої інстанції не вирішив усі заявлені позовні вимоги. Додатковим рішенням від 07.03.2025 та додатковим рішенням від 14.04.2025 у цій справі відповідача зобов`язано зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею періоди проходження військової служби, зокрема у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці), а також періоди служби за призовом осіб офіцерського складу з 13.06.2018 по 13.12.2019 та з 30.03.2022 по 08.08.2023. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

З урахуванням додаткових рішень, ухвалених після звернення із заявою від 06.02.2025, пільговий стаж позивача станом на цю дату був достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. 17.04.2026 позивач звернувся до відповідача з вимогою переглянути заяву від 06.02.2025, проте листом від 15.05.2026 його повідомлено про відсутність підстав для повернення до розгляду цієї заяви. Позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача призначити пенсію з дати звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов від 27.07.2026 № 0400-011006-8/142718 зазначив, що заява позивача від 06.02.2025 про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке й прийняло рішення про відмову від 14.02.2025. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області цю заяву по суті не розглядало та рішення про відмову в призначенні пенсії не приймало, а тому не є належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідач послався на те, що на виконання рішення суду від 18.03.2024 у справі № 160/34187/23 повторно розглянуто заяву позивача від 04.12.2023 та прийнято рішення від 02.10.2025 № 046350018590 про відмову в призначенні пенсії, а за заявою від 06.10.2025 пенсію позивачу призначено з 06.10.2025 з урахуванням стажу роботи за рішеннями суду. Відповідач також наголосив на тому, що, звернувшись до суду 09.07.2026 з вимогами, які стосуються рішення від 14.02.2025, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, і доводів про поважність причин такого пропуску не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 160/34187/23, яке набрало законної сили 05.09.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення органів Пенсійного фонду України від 02.11.2023, від 28.11.2023 та від 11.12.2023 про відмову у призначенні пенсії; відповідача зобов`язано зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею періоди проходження військової служби з 26.08.2022 по 01.10.2022, з 20.10.2022 по 12.12.2022, з 19.12.2022 по 26.12.2022, з 26.12.2022 по 31.12.2022, з 31.12.2022 по 05.01.2023, з 05.01.2023 по 26.01.2023, з 13.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 28.03.2023, з 26.05.2023 по 08.07.2023, а також повторно розглянути заяву позивача від 04.12.2023 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Зазначені обставини встановлені додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у цій же справі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з розписки-повідомлення Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, 06.02.2025 від ОСОБА_1 прийнято та зареєстровано за № 1281 заяву про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» разом із доданими до неї документами.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 046350014380 від 14.02.2025 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно з цим рішенням страховий стаж особи становив 27 років 7 місяців 9 днів, пільговий стаж роботи - 23 роки 6 місяців 20 днів; роботи підземні, провідні професії (20) - 8 років 4 місяці 18 днів, з них роботи підземні, професії за постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) - 13 років 4 місяці 29 днів, військова служба в особливий період - 1 рік 9 місяців 3 дні. Рішення підписане посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 160/34187/23 відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею періоди проходження військової служби з 26.08.2022 по 01.10.2022, з 20.10.2022 по 12.12.2022, з 19.12.2022 по 26.12.2022, з 26.12.2022 по 31.12.2022, з 31.12.2022 по 05.01.2023, з 05.01.2023 по 26.01.2023, з 13.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 28.03.2023, з 26.05.2023 по 08.07.2023 у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/34187/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а додаткове рішення від 07.03.2025 - без змін. Постанова набрала законної сили 26.08.2025.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 160/34187/23 відповідача зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею періоди проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу з 13.06.2018 по 13.12.2019 та з 30.03.2022 по 08.08.2023.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.10.2025 № 52869-39565/К-01/8-0400/25 додаткове рішення від 14.04.2025 у справі № 160/34187/23 набрало законної сили 26.08.2025 та виконано в межах встановлених судом зобов`язань; на виконання рішення суду позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 06.10.2025 із розрахунком у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.10.2025 № 046350018590, ухваленим на виконання рішення суду від 18.03.2024 у справі № 160/34187/23 за результатами повторного розгляду заяви позивача від 04.12.2023, у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2023 відмовлено.

У цьому рішенні зазначено, що загальний страховий стаж для обчислення пенсії становить 26 років 7 місяців 6 днів, у тому числі пільговий стаж - 22 роки 5 місяців 25 днів.

Як вбачається із заяви від 06.10.2025, прийнятої відділом обслуговування громадян № 23 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивач повторно звернувся за призначенням пенсії за віком.

За результатами розгляду цієї заяви рішенням № 046350014380 від 21.11.2025 позивачу призначено пенсію за віком з 06.10.2025 довічно у розмірі 23 610,00 грн.

Згідно з розрахунком стажу роботи за формою РС-право (номер пенсійної справи 046350014380, дата звернення та дата призначення - 06.10.2025) страховий стаж позивача становить 28 років 3 місяці 22 дні, у тому числі стаж за напрямом «Роботи підземні, професії за постановою № 202 (25)» - 27 років 0 місяців 23 дні.

Листом від 31.10.2025 № 0400-010313-8/206818 відповідач повідомив позивача про результати розгляду його заяви від 16.10.2025 та зазначив, що підстав для повернення до розгляду заяви від 09.12.2024 немає.

Листом від 15.05.2026 № 59528-40526/К-01/8-0400/26, наданим у відповідь на звернення позивача від 17.04.2026, відповідач повідомив, що детальне роз`яснення з порушеного питання викладено в листі від 31.10.2025 № 0400-010313-8/206818, а підстави для повернення до розгляду заяви від 06.02.2025 відсутні.

Не погоджуючись із вказаним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно з п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2002 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів та електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви зберігається в електронній пенсійній справі особи (п. 4.3 розділу IV Порядку № 22-1).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, – за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах, зокрема прохідники, – за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За приписами ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку; в інших випадках пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Згідно з ч. 2 цієї статті днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви, поданої разом з усіма необхідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що позовні вимоги пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і стосуються виключно заяви позивача про призначення пенсії від 06.02.2025.

Судом встановлено, що подані позивачем 06.02.2025 заява та документи були розглянуті за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким і прийнято рішення № 046350014380 від 14.02.2025 про відмову в призначенні пенсії. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач розглядав цю заяву по суті або приймав за результатами її розгляду будь-яке рішення.

Отже, суб`єктом владних повноважень, який вчинив дії щодо розгляду заяви позивача від 06.02.2025 та прийняв відповідне рішення, є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а не відповідач у цій справі.

Клопотання про заміну відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача в порядку ст. 48 КАС України позивач не заявляв.

Так, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позовні вимоги, які ґрунтуються на результатах розгляду заяви від 06.02.2025, пред`явлені до неналежного відповідача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, суд враховує, що предметом першої позовної вимоги позивач визначив бездіяльність відповідача.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає в невчиненні ним дії, яку він відповідно до закону зобов`язаний був вчинити.

Натомість зі встановлених обставин вбачається, що заяву позивача від 06.02.2025 було прийнято, зареєстровано та розглянуто, а за результатами її розгляду 14.02.2025 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Обидва звернення позивача, датовані 16.10.2025 та 17.04.2026, також розглянуті, про що йому надано відповіді листами від 31.10.2025 та від 15.05.2026.

За таких обставин бездіяльності, тобто невчинення обов`язкової дії, у спірних правовідносинах не встановлено. Позивач фактично не погоджується зі змістом прийнятого рішення, проте вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 14.02.2025 не заявляв, а суд відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України розглядає справи не інакше як за позовною заявою і в межах заявлених вимог.

Щодо доводів позивача про те, що станом на 06.02.2025 його пільговий стаж об`єктивно був достатнім для призначення пенсії, а тому пенсія має бути призначена саме з цієї дати, суд зазначає наступне.

Право на пенсію реалізується у заявному порядку, а орган, що призначає пенсію, приймає рішення на підставі заяви та документів, наявних у нього на дату її розгляду. Додаткове рішення від 07.03.2025 та додаткове рішення від 14.04.2025 у справі № 160/34187/23 на дату прийняття рішення від 14.02.2025 не існували, оскільки були ухвалені пізніше і набрали законної сили 26.08.2025. Отже, на момент розгляду заяви від 06.02.2025 у пенсійного органу були відсутні як самі судові рішення, так і будь-які інші документи, які давали б підстави зарахувати спірні періоди військової служби у кратному розмірі.

Суд також враховує, що рішенням від 18.03.2024 у справі № 160/34187/23 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача від 04.12.2023, а не заяву від 06.02.2025. На виконання цього рішення відповідач прийняв рішення від 02.10.2025 № 046350018590, яке позивачем у цій справі не оскаржується.

Після набрання додатковими рішеннями законної сили позивач реалізував своє право шляхом подання нової заяви від 06.10.2025, за результатами розгляду якої йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 06.10.2025. Такий порядок узгоджується з ч. 1, 2 ст. 45 Закону № 1058-IV, за якими пенсія призначається з дня звернення за нею, а днем звернення вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви разом з усіма необхідними документами.

Зобов`язання відповідача призначити пенсію з 06.02.2025 за наслідками розгляду заяви, яку він не розглядав, за відсутності на той момент документів, що підтверджували б право на пільгову пенсію, означало б підміну судом дискреційних повноважень пенсійного органу, чого адміністративний суд робити не вправі.

З огляду на викладене доводи позивача про наявність підстав для призначення пенсії з 06.02.2025 є необґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез