Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №484/5428/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5428/26

Провадження № 3/484/1330/26

Постанова

іменем України

05.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли до суду від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи (служби) : майстер екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом, РНОКПП – НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

встановив

02.08.2026 року о 10.00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді майстра екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , в супереч вимогам закону діючи умисно, з метою тимчасво ухилитися від обов`язків військової служби, в порушення вимог ст.ст. 9,11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1,3 ч.4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" , самовільно залишила місце служби-розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин ( АДРЕСА_1 ) та незакронно перебувала поза її межами у м.Первомайськ проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, до 10 год. 00 хвил. 03.08.2026 року- дня повернення до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи ,вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: