Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №489/7006/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7006/26

Провадження № 3/489/1219/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

05 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів слідує, що місце проживання особи, відносно якої складено протокол, знаходиться по АДРЕСА_1 , що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто, виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом саме за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та забезпечить гарантоване їй п. 1 ст. 6 Конвенції право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі і, навпаки, розгляд такого протоколу судом за місцем вчинення правопорушення (яке знаходиться в іншому районі, аніж місце проживання особи) значно ускладнить реалізацію описаних вище гарантій, тому суддя вважає, що такий протокол має бути розглянутий саме за місцем проживання особи, щодо якої він складений.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання - встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, за її участі.

Крім того, додана до протоколу схема місця ДТП від 28.07.2026 складена з порушенням вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), оскільки на ній не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки (зокрема в місці руху транспортних засобів на перехресті з круговим рухом).

Також всупереч вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції в обов`язковому порядку на схемі не зазначені назви транспортних засобів, зображених на схемі, що унеможливлює встановлення суддею обставин руху транспортних засобів та виникнення ДТП з їх участю.

Крім того, необхідно відмітити, що через неякісне виготовлення схеми місця ДТП (її друк) неможливо встановити зазначені на ній числові орієнтири розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини, а також назви вулиць, на яких сталась ДТП.

Наведені недоліки схеми місця ДТП унеможливлюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко