Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №489/5726/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5726/26

Провадження № 1-кп/489/714/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

05 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12026152040000488 від 10.05.2026,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 02.05.2026 приблизно о 21:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), знаходячись у приміщені кафе "Вежа", що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 83-Б, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який триває дотепер, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мультипіч «NutribulletNBA 0611DG» 6LAirFryer, потужністю 1700 Вт, вартістю 3 816,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, судом у межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, детально розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення в кафе «Вежа» по вул. Космонавтів. Дату й час, викрадену нею річ, вказані в обвинувальному акті, підтвердила. Зазначила, що у квітні 2026 року познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . 02.05.2026 зустрілися з ним у кафе «Вежа». За сусіднім столиком помітила коробку, забрала її додому, вже вдома побачила, що всередині коробки була мультипіч. Протягом тижня до обвинуваченої прийшли працівники поліції, яким ОСОБА_3 видала вкрадене майно. Раніше такого не робила, на майбутнє висновки для себе зробила, засудила свої дії.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, слідчим здійснено огляд території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з протоколом огляду місця події від 03.05.2026 та фототаблицею до нього, проведено огляд території кафе «Вежа», розташованого по вул. Космонавтів, 83-Б у м. Миколаєві. Оглянута ділянка розміром приблизно 20х25 м, на якій розташовані столи білого кольору, біля кожного столу є по чотири стільці. На оглядовій ділянці є вхід до приміщення кафе, який здійснюється через металеві одностворчаті двері темно-синього кольору з вставним склом. При проведенні огляду нічого не вилучалось.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-26/7422-ТВ від 15.05.2026, ринкова вартість станом на 02 травня 2026 року об`єкта дослідження - мультипечі торгової марки «Nutribullet» моделі «NBA0611DG» 6LAirFryer», який раніше був у використанні, могла становити 3816,67 грн.

08.05.2026 ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції мультипіч, яку взяла в кафе «Вежа» по вул. Космонавтів, 83-Б, про що написала відповідну заяву.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2026, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото обвинувачену ОСОБА_3 (фото №3) як особу, яка 02.05.2026 сиділа разом з ним та близько 21:00 год здійснила крадіжку з кафе «Вежа».

Протоколом огляду предмета від 12.05.2025 оглянуто мультипіч «Nutribullet NBA 0611DG» 6L AirFryer, потужністю 1700 Вт, темно-сірого кольору, яка знаходилась у коробці білого кольору з помаранчевими вставками. На передній стороні мультипечі наявна ручка, яка відкриває секцію для продуктів та сенсорний екран, над яким наявний напис «Nutribullet». На дні печі наявні дві наліпки білого кольору з написами: «NutribulletAirFryer», «Туре: NBA0611DG», «1х DL SKU: 0С12500005», «Model: NBA-300 220-240V - 50-60Hz 1700W» та штрих-код з номером «31BGD10172501196 NBA93300».

Огляд оптичного диску DVD-R, добровільно наданого співробітником кафе «Вежа», на якому міститься відео з камер відеоспостереження кафе «Вежа», яке знаходиться, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-Б, зафіксовано у протоколі огляду предмета від 15.05.2026. На диску містяться 4 відеофайли з назвами «середина», «середина2», «вулиця 1», «вулиця 2». При відображенні дати та часу 02.05.2026 21:17 год на відео видно, як невідома особа підходить до столу та забирає коробку, яка зовні схожа на коробку від мультипечі «Nutribullet». При відображенні часу 02.05.2026 21:24 на відео видно, як дві невідомі особи рухаються по вулиці біля кафе «Вежа» в бік автомобіля та одна з них несе в руках коробку, яка зовні схожа на коробку від мультипечі «Nutribullet», та кладе дану коробку до автомобіля.

Відповідно до заяви від 20.05.2026 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції копію фіскального чеку про придбання мультипечі «Nutribullet» моделі «NBA0611DG» 6LAirFryer, потужністю 1700 Вт 28.04.2026.

20.05.2026 потерпілий ОСОБА_6 отримав від співробітників поліції належну йому мультипіч «Nutribullet» моделі «NBA0611DG» 6LAirFryer.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має позитивну характеристику з попереднього місця роботи та за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має неповнолітнього сина та зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, яке виразилось у засудженні своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитків потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнання вини, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дані про її особу. ОСОБА_3 має позитивну характеристику, до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала та щиро розкаялась, повністю відшкодувавши завдану потерпілому шкоду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів дляпроведення товарознавчої експертизи .№СЕ-19/115-26/7422-ТВ від 15.05.2026.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- Мультипіч «Nutribullet» моделі «NBA0611DG» 6LAirFryer, потужністю 1700 Вт – вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 ;

- оптичний диск типу «DVD-R», наданий співробітникомкафе «Вежа» з відеозаписом з камер відеоспостереження, – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят грн 88 коп.).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1