Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №472/617/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/617/26

Провадження №3/472/231/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, приватний підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №875325 від 06.06.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 875325 від 06.06.2026 р. громадянка ОСОБА_1 06.06.2026 року на ТОВ «Веселинівський ринок» здійснювала торгівлю тютюном без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності по ціні 100 та 120 грн. за 100 грам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат Губська Ю.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надала до суду клопотання про закриття провадження у праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили правомірність складення ПОГ СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП поліцейським Маслюком В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії.

Зокрема, як на підтвердження вини ОСОБА_1 , до матеріалів справи додається відеозапис. Разом з тим, відеозапис починається зі слів невідомої особи: Н. О.: «Це Ви де купили його?» (00:01 відеозапис № 103404), на що отримано відповідь: «На ринкі зліва», в подальшому встановлено особу лише зі слів, без перевірки офіційних документів.

В даному випадку, на відеозаписі відсутня фіксація факту продажу особі тютюну чи будь-яких інших тютюнових виробів. Більше того, на відеозаписі навіть не озвучується, який саме товар/продукт особа придбала. Саме це стало підставою того, що поліцейський Маслюк В. звернувся до громадянки ОСОБА_1 .. Разом з тим, не зрозуміло чому саме до неї підійшов поліцейський, оскільки особа, яка на відеозаписі вказувала, що щось придбала візуально не показував, де саме він купував невідомий товар.

Також з відеозапису № 103545 та фото, які містяться в матеріалах справи, вказана операція зі складення протоколу відносно ОСОБА_1 була контрольованою. Так, з фото вбачається, що невідома особа тримає у руках грошову купюру номіналом в 200 грн. серії ЗБ № 5545858. На відеозаписі № 103545 на 2 хв. 49 сек. Його відтворення поліцейський зазначає: «…це була закупівля…», а вже на 5 хв. 14 сек. Відтворення відеозапису поліцейський чітко зазначає, що необхідно видати йому купюру номіналом 200 грн. серії ЗБ № 5545858.

Проведення «оперативної» чи «контрольної» закупівлі поліцією для фіксації правопорушення за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності, наприклад, продаж тютюну без державної реєстрації чи без ліцензії) є протиправним та не може бути належним доказом у суді. Адміністративне законодавство України взагалі не передбачає такого поняття та інструменту, як «оперативна закупівля». Отже, в даному випадку чітко прослідковується, незаконність в діях працівника поліції, що тягне за собою недопустимість доказів здобутих ним у вказаній справі.

Матеріали даної справи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 її прав, у тому числі права на захист та не свідчити проти себе. Окрім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що особа систематично здійснювала господарську діяльність (три і більше разів) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Достатніх, допустимих та достовірних доказів систематичного здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюном матеріали справи не містять.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі – ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва – підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа – підприємець (стаття 58 ГК України).

За відсутності в діяльності особи ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом правопорушення було зазначено ОСОБА_1 , яка 06.06.2026 року на ТОВ «Веселинівський ринок» здійснювала торгівлю тютюном без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності по ціні 100 та 120 грн. за 100 грам.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що остання здійснювала торгівлю табаку.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавався тютюн, те, що продаж мало систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення нею даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Суд констатує, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та їх наявність не є безумовною обставиною встановлення вини особи.

При цьому, суд констатує, що згідно положень КУпАП та судової практики, що склалася, суд самостійно не збирає докази по справі про адміністративне правопорушення, а розглядає справу за наявними доказами.

Суд всебічно, повно, і об`єктивно розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський