Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №127/19012/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19012/26

Провадження № 3/127/3894/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.05.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677913 від 28.05.2026 ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:30 год. на дорозі М30 387 км + 935М, керував транспортним засобом «DAF FAD CF 85/460», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався у його безпечності та, що це не створить перешкоду або небезпеку, та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв «BMW XM 50E», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що керуючи транспортним засобом «DAF FAD CF 85.460», рухався крайньою правою смугою руху у напрямку перехрестя. Під`їхавши до місця виконання маневру, завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, переконався у безпечності зміни напрямку руху та розпочав виконання повороту праворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху. У той самий час праворуч від вантажного автомобіля «DAF FAD CF 85.460», з?явився транспортний засіб «BMW ХМ 50E» під керуванням ОСОБА_2 , який також розпочав виконання повороту праворуч. Внаслідок одночасного виконання маневру обома транспортними засобами сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що прибувши на місце ДТП було встановлено дорожньо-транспорту пригоду за участі двох автомобілів «DAF FAD CF 85/460», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «BMW XM 50E», державний номерний знак НОМЕР_4 , вислухавши пояснення обох водіїв, оглянувши місце події, було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та було складено електронну схему.

Захисник Покоєвич А.О. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком експерта. Крім того, зазначив, що працівниками поліції було складено електронну схему, яка не містить низки суттєвих відомостей, в тому числі дорожньої розмітки та замірів дорожнього покриття. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона під час під`їзду до перехрестя вже спостерігала вантажний автомобіль, який перебував на перехресті та здійснював маневр повороту праворуч, тобто могла оцінити дорожню обстановку та зреагувати на її зміну, однак продовжила рух, чим не дотрималась бокового інтервалу із вантажним автомобілем, внаслідок чого зазнала пошкодження власного авто. Дані обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 мають не вірну кваліфікацію. Також, із долучених відеозаписів вбачається, що за кермом перебуває чоловік, а не жінка, як було зазначено працівниками поліції, про що було зауважено ОСОБА_1 під час складання протоколу, однак працівниками поліції дана інформаціє не була взята до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Покоєвича А.О., пояснення працівника поліції Колосюка В.О., приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677913 від 28.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 28.05.2026 о 14:30 год. на дорозі М30 387 км + 935М, керував транспортним засобом «DAF FAD CF 85/460», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався у його безпечності та, що це не створить перешкоду або небезпеку, та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв «BMW XM 50E», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що їхала по дорозі у напрямку м. Вінниця, заїхала на заправку «UPG», коли виїжджала, перед нею на перехресті стояла вантажівка, яка підрізала її автомобіль «BMW XM 50E», державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки вона зупинилась на перехресті, а він не побачив цього.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 28.05.2026 близько 14:30 год. рухався транспортним засобом «DAF FAD CF 85/460», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці з гранітного кар`єру біля АЗС «Укрнафта», на перехресті зупинився для надання переваги у русі транспорту, що рухався по автодорозі у напрямку «клеверного мосту», пропустивши кілька автомобілів, розпочав рух почувши різкий звук сигналу в праве дзеркало та побачив автомобіль «BMW XM 50E», державний номерний знак НОМЕР_4 , що був з правого боку із пошкодженнями бампера, крила, решітки радіатора.

Відповідно до схеми місця ДТП від 28.05.2026 о 14:30 год. вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення.

Захисником Покоєвичем А.О. до матеріалів справи було долучено відеозаписи із місця ДТП та камер відеоспостереження, з яких вбачається, як ОСОБА_1 рухається до перехрестя та зупиняється перед ним аби пропустити автомобілі на головній дорозі, в цей час позаду вантажівки під`їжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не дотримуючи дистанцій та бокового інтервалу, намагається проїхати біля вантажного автомобіля, однак зупиняється. Після чого вантажний автомобіль здійснює поворот праворуч, внаслідок того, що у радіусі кола повороту знаходиться автомобіль «BMW-ХM50E», під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 здійснює зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Із долученого до матеріалів справи висновка експерта № 2-07/26 від 22.07.2026, слідує наступне, відповідно до вимог п. п. 1.5, 10.2 та 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) водієві вантажного автомобіля «DAFFAD-CF85.460», ОСОБА_4 належало виконувати правий поворот на виїзді з прилеглої території між АЗС «Укрнафта» та «UPG» (387 км+935 м) на а/д M-30 з крайнього правого положення та у випадку необхідності дати дорогу лише автомобілям а/д М-30, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 б), 11.1, 13.1 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» (з лівого боку) (у випадку видимості цього знаку на виїзді з АЗС «UPG») водієві автомобіля «BMW-ХM50E», ОСОБА_2 належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і при русі позаду вантажного автомобіля «DAF FAD-CF85.460» (і його подальшій зупинці в крайньому правому положенні на виїзді з прилеглої території перед а/д M-30), належало в залежності від швидкості цього вантажного автомобіля дотримуватися або безпечної дистанції при русі по одній смузі або зважаючи на значну ширину виїзду з прилеглої території між двома АЗС рухатися підтримувати безпечний інтервал з урахуванням виконуваних поворотів обома Т3. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що і підтверджується висновком експерта та долученими відеозаписами, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: