Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №127/18990/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18990/26

Провадження № 3/127/3889/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Теплицьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2026 о 17:50 год. у м. Вінниця на вул. Брацлавська, 70, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання із крайньої лівої смуги для руху у крайню праву не надав переваги у русі транспортному засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку руху у крайній правій смузі, що змусило водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався у лівій смузі для руху та почав здійснювати перелаштування у праву смугу для руху із ввімкненим покажчиком повороту, впевнившись, що його ніби пропускають, здійснив перелаштування, однак одразу почув сигнал позаду та зупинився за кілька метрів далі. Вийшовши з автомобіля, побачив, як автомобіль, який рухався подалі здійснив наїзд на бордюр, але зіткнення із даним автомобілем не відбулось. Зазначив, що із камер власного відеореєстратора вбачається, як автомобіль ОСОБА_2 спочатку ніби пропускав його, але потім почав збільшувати швидкість.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що перебувала із чоловіком у автомобілі та під час перелаштування чоловіка в іншу смугу бачила, як автомобіль позаду пропускає їхнє авто у праву смугу для руху.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участі ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на бордюр, через створенню ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок чого було складено два протоколи стосовно обох водіїв. Також працівник поліції зазначила, що під час огляду відеозапису із камер відеорестратора, що був наявний у ОСОБА_1 , вбачається, як ОСОБА_1 почав здійснювати перелаштування у праву смугу із ввімкненим покажчиком повороту, однак не впевнився, що це буде безпечно, здійснив одразу перелаштування, чим підрізав автомобіль позаду та спричинив аварійну ситуацію ОСОБА_2 . Даний відеозапис не було долучено до матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати його працівникам поліції.

Захисник Гавриш Л.І. у судовому засідання зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час пропуску автомобіля ОСОБА_1 почав різко збільшувати швидкість, крім того, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Однак, якщо суд дійде іншого висновку, враховуючи те, що дане правопорушення не становить шкоди суспільному інтересу, просив застосувати м`яке покарання у виді штрафу та позбавляти ОСОБА_1 права керування.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши думки захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та працівника поліції Васильєву В.В., приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678053 від 28.05.2026, слідує, що ОСОБА_1 28.05.2026 о 17:50 год. у м. Вінниця на вул. Брацлавська, 70, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання із крайньої лівої смуги для руху у крайню праву не надав переваги у русі транспортному засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку руху у крайній правій смузі, що змусило водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Васильєвої В., з якого слідує, що під час несення служби у складі наряду поліції «Юнкер-110», на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» у м. Вінниця по вул. Брацлавська. Прибувши на місце події було виявлено ДТП за участю одного транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також на місці події був присутній транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із учасниками події та встановленням усіх обставин, було встановлено, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання із крайньої лівої смуги для руху у крайню праву, не надав перевагу у русі транспортному засобі «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі для руху, що змусило його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Внаслідок чого водій ОСОБА_5 за для уникнення зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого переднього колеса з матеріальними збитками. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП та на водія ОСОБА_2 протокол за ст. 124 КУпАП, складено електронну схему ДТП та в учасників події відібрано пояснення по даному факту.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з яких слідує, що він рухався по вул. Брацлавській у правій смузі для руху, через різке перелаштування автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який не надав йому перевагу у русі, було здійснено наїзд на бордюрний камінь, що стало причиною пошкодження переднього правого диска.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Брацлавській, що у м. Вінниця, у лівій смузі для руху, заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту щоб перелаштуватись у праву смугу для руху. Перед даним маневром глянув у дзеркало заднього виду з правої сторони, щоб пересвідчитись в безпечності маневру. Транспортний засіб, що рухався позаду на безпечній відстані від його транспортного засобу, після чого він почав перелаштовуватись в праву смугу для руху, рухаючись вже у правій смузі для руху, почув позаду звук і зупинився. Тоді водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився близько 5 метрів від його автомобіля, звинуватив його, що через нього він пошкодив диск автомобіля.

Варто зазначити, що суд не бере до уваги той фак, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_2 стосується наїзду на бордюр, однак причинно-наслідковий зв`язок вчиненого ДТП ОСОБА_2 є наслідком дій ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: