Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №127/19781/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19781/26

Провадження № 3/127/3981/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 в м. Вінниця по вул. Соборна, 75, о 12 год 55 хв, ОСОБА_1 , здійснив провадження господарської діяльності, а саме: виконував перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії та не зареєстрований, як ФОП, згідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Крім того, надав суду довідку проте, що наданий час він перебуває на службі в лавах ЗСУ. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Адвокат Кучерява І.П. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вчиняв, господарську діяльність не здійснював, пасажирів не перевозив, коштів не отримував, а використовував символіку служби таксі для того, щоб проїхати по вулиці Соборній. Зазначила, що в протоколі відсутні ознаки господарської діяльності, зокрема не має підтвердження систематичності дій та факту отримання доходу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №0005480 від 07.05.2026, фотокопіями на яких зафіксовано, що транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на даху містить розпізнавальний знак служби таксі «838», а на пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебуває пасажир.

Водночас доводи ОСОБА_1 та його захисника, що розпізнавальний знак служби таксі використовувався виключно для можливості руху вулицею Соборною, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, суперечать іншим матеріалам справи та розцінюються судом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини викладені у матеріалах адміністративної справи, суду надано не було.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі в лавах ЗСУ, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки це не передбачено нормами КУпАП. Також вважає, що клопотання про зупинення провадження є способом уникнути відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, захист інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення здійснює адвокат Кучерява І.П.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без застосування конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: