Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №569/25646/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/25646/25

Провадження № 33/4815/339/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката – Гарголя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гарголя В.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.10.2025 року близько 13 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Василя Червонія 26 на парковці супермаркету «Novus» ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Гарголь В.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду КП «РОЦПЗН» РОР, згідно якого жодних слідів алкоголю чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з відеозапису, 27 жовтня 2025 року о 14 год. 08 хв. працівники поліції на парковці супермаркету «Novus» на місці для водіїв з інвалідністю підійшли до автомобіля Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Дозвільних документів для стоянки автомобіля на місці водіїв з інвалідністю ОСОБА_1 не мав, тому відносно нього було винесено постанову.

Після винесення постанови працівники поліції примусили ОСОБА_1 встановити додаток «Резерв+» та після перевірки даних запропонували проїхати до ТЦК. Оскільки в машині був шестирічний син, інших супроводжуючих не було, ОСОБА_1 відмовився, та повідомив, що самостійно звернеться до ТЦК.

У ході розмови працівники поліції, не вбачаючи у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 , покликаючись на неможливість залишення без нагляду малолітньої дитини, яка почала плакати, від огляду відмовився (файл export-50r6j.mp4). У подальшому ОСОБА_1 пройшов такий огляд, який показав негативний результат, що підтверджується висновком лікаря КП «РОЦПЗН» (а.с. 32).

Апеляційний суд вважає, що такі дії працівників поліції свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , а тому складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гарголя В.В. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська