Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №569/12947/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпець Ольги Василівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Карпець О.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки після огляду свого та припар кованого автомобіля ним не було виявлено пошкоджень транспортних засобів, що виключає можливість кваліфікації його дій за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з цим, покликається на нотаріально посвідченні письмові пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до механічних пошкоджень, які зазначені у письмових поясненнях до протоколів, що були складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/12947/26 Суддя в суді І інстанції – Головчак М.М.

Провадження № 33/4815/910/26 Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 20.05.2026 року о 17:11 год., в м. Рівне, вул. Млинівська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда, р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Разом з цим, 20.05.2026 року о 17:11 год., в м. Рівне, вул. Млинівська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом з метою виконання маневру розвороту та зупинився у безпосередній близькості до автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та залишив місце події на своєму транспортному засобі.

У своїх письмових поясненнях, які були надані до протоколів, ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що під час руху заднім ходом здійснив незначний наїзд на припарковане авто, чим фактично визнав факт контактування транспортних засобів.

Факт наявності в автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо необ`єктивного встановлення обставин ДТП, зокрема, щодо безпідставного встановлення факту пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Обоїста О.В. і не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно останнього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Разом з цим, апеляційним судом враховується, що наявні у матеріалах справи нотаріально посвідченні письмові пояснення ОСОБА_2 про відсутність до ОСОБА_1 претензій щодо пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , не свідчать, що такі пошкодження виникли не внаслідок дій ОСОБА_1 , а були наявні в його автомобіля до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпець Ольги Василівни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.