Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №163/2204/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2204/25 Провадження №33/802/508/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – Крижановської О.В.,

захисника – Немченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 44549924), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57 477 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 02 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона як директор ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», під час митного оформлення товару «Сідельний тягач...», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 57 477,02 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0030958, який не був виданий та легалізований Податковою Адміністрацією Польщі - Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув) та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2023/28496, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не встановлено наявності умислу в діях ОСОБА_1 , а лише зроблено припущення про економічну зацікавленість. Такий підхід суду прямо суперечить принципу презумпції невинуватості, що закріплений в ст. 62 Конституції України. При цьому судом справу розглянуто формально, оскільки не перевірено належним чином чи здійснено митним органом базові перевірочні дії на підтвердження автентичності спірних сертифікатів чи з`ясовано усі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Документальні результати котрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» матеріали справи не містять і на розгляд справи в суді не надані.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавала.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 526 МК України та участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 – адвоката Немченко Л.А., апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці Крижановську О.В., яка апеляційну скаргу заперечила, захисника Немченко Л.А., яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протокол про порушення митних правил №0349/UA205000/2025; митну декларацію ІМ40ДЕ UA205140/2023/28496; сертифікат з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0030958; відповідь Регіонального управління податкової адміністрації у м.Катовіце Республіки Польщавід 07.05.2025 №2401-IOA.4331.18.2025.KK; доповідна записка №15/15-03/6506 від 17.06.2025; Акт від 26.03.2026 № 32/26/7.3-19/17/44549924,та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Матеріалами справи стверджується, що в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» ввезено на митну територію України товари «Сідельний тягач...» і випущено у вільний обіг, що підтверджується копіжю зазначеної вище митної декларації типу ІМ40ДЕ, яка була приєднана до протоколу про порушення митних правил №0349/UA205000/2025.

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція зі сплати мита за кодом «410» застосовується до товарів, відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

В ході проведення перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, зокрема, за вказаними вище митними деклараціями типу ІМ40ДЕ……, які поставлені на адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», посадовими особами Волинської митниці отримано відповідь Регіонального управління адміністрації доходів і зборів у м. Катовіце від 07.05.2025 №2401-IOA.4331.18.2025.KK. У листі повідомляється, що що сертифікати з перевезення EUR.1 в тому числі сертифікат, який заначений у протоколі, не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув). У зв`язку з цим, товари/продукція, на які поширюється дія даних сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги інформацію, надану Регіональним управлінням адміністрації доходів і зборів у м.Катовіце щодо сертифікатів з перевезення товару EUR.1., оскільки надана інформація чітко вказує про не автентичність сертифікатів, які слугували підставою для застосування преференційного режиму.

У Протоколі І Угода про асоціацію наведений зразок Сертифіката з перевезення товару, у якому: в пункті 11 зазначається «митний дозвіл» із наведенням митного підрозділу, країни або території видачі, що завіряється підписом уповноваженої посадової особи та засвідчується відтиском печатки; пункт 12 передбачає «декларацію від експортера», у якій особа, яка звернулась за видачею сертифіката заявляє, що описане в сертифікаті майно відповідає умовам, необхідним для його видачі, та таке запевнення засвідчує власноручним підписом.

Проте, Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце листом від 07.05.2025 №2401-IOA.4331.18.2025.KKспростувало видачу указаних сертифікатів, тому отриманої інформації цілком достатньо для висновку, що переміщення в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП»і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного зменшення розміру митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Надання ж сертифікату з перевезення товару EUR.1 чітко регламентовано вимогами п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII де зазначено, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Наведене цілком спростовує твердження захисника, що окрім сертифікату про походження товару EUR.1 декларант надав достатній обсяг документів на підтвердження походження товару із країн ЄС, тому до вказаних товарів (транспортних засобів) правомірно застосований преференційний митний режим.

Не знайшли свого підтвердження і апеляційні доводи захисника про відсутність в матеріалах справи результати контрольно-перевірочних заходів стосовно ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», оскільки в справі (а.с. 115-132) наявний Акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за ІМ40ДЕ №UA205140/2023/28496.

У доповідній записці №15/15-03/6506 від 17.06.2025 начальник УК та АМП Волинської митниці констатувала, що сума митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за вище указаними митними деклараціями становить всього 57 477,02 грн, у тому числі: мито – 47 897,52 грн, ПДВ – 9 579,50 грн.

Аналогічна сума недоборів митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA205140/2023/28496 встановлена проведеною Волинською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 26.03.2026 № 32/26/7.3-19/17/44549924.

Отже голослівними є твердження захисника, що висновок суду першої інстанції базується виключно на відповіді Регіонального управління адміністрації доходів і зборів у м. Катовіце та загалом доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 недостатньо, оскільки наявні у справі докази узгоджуються між собою, доповнюють одне одного для можливості відтворити обставини вчинення порушення митних правил і загалом оцінюються судом у своїй сукупності.

Водночас у вказаній відповіді надана інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить. При цьому, така відповідь є інформацією наданою від імені державного органу, який жодним чином не заінтересований в результаті розгляду справи, що додатково свідчить про достовірність та належність такого доказу.

Встановлення обставин підробки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 не є предметом дослідження в межах цієї справи, тому доводи про неналежне дослідження митним органом обставин підробки таких сертифікатів чи про необхідність проведення експертних досліджень для встановлення факту підробки документів, є цілком безпідставними.

В апеляційного суду не виникає сумнівів щодо належності перекладу документів у справі, тому покликання захисника про неналежність такого перекладу документів до уваги судом також не беруться, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні та інтерпретації захисником поняття щодо оформлення перекладу.

Апеляційним судом для належного з`ясування обставин справи стосовно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил №0349/UA205000/2025 було скеровано запит до ТУ БЕБ у Волинській області. У отриманій відповіді зазначено, що митні декларації, зазначені у листі №163/2204/25/7897/2026 не були та не є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 7202302000000000013 від 24.02.2023, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягали встановленню обставини підроблення окремих товаросупровідних документів щодо походження товарів, з метою їх використання, а не самих митних декларацій.

З огляду на наведене обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та загалом не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність наведених доказів є внутрішньо узгодженою, взаємопов`язаною та такою, що виключає випадковий характер подання недостовірних сертифікатів походження товару, а відтак підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук