Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №166/425/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 166/425/26 Провадження №33/802/675/26 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції), особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 14:45 год у с-ще Ратне по вул. Центральній, 80, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з парковки від магазину "Аврора", не надав перевагу в русі автомобілю марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з правого боку, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 14 :45 год у с-ще Ратне по вул. Центральній, 80, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 14:45 год у с-ще Ратне по вул. Центральній, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь 200 грам горілки Хортиця, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, потерпілий також ствердив, що перший не причетний до ДТП, в нього відсутні будь – які претензій, не стверджує це і відеозапис з місця події. А записи з мобільного телефону є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 . Схема ДТП не містить необхідних реквізитів, є розбіжності в часі. Вказує про наявність інвалідності в ОСОБА_1 у зв`язку із захистом Батьківщини, відтак позбавлення його права керування, з огляду на ампутацію лівої ноги, унеможливить пересування.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606138, серії ЕПР1 № 606154, серії ЕПР1 № 606171 від 04.03.2026 з поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини викладені в протоколах; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В. М.; схемою місця ДТП, яка сталася 04.03.2026 у с-щі Ратне на вул. Центральній; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.03.2026; письмовим поясненням ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, залишення її місце та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею із пошкодженими транспортними засобами "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показами сертифікованого алкотестера Драгер 6810 з позитивним результатом 1.70 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 04.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі.

Крім того, відеозаписами на DVD диску, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення осіб причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Також, убачається згода останнього з фактом керування транспортним засобом та вживання алкоголю після ДТП, згода з результатами технічного засобу, та відмова від проходження огляду в медичному закладі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Сукупність зазначених доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Разом з тим, судом обґрунтовано відхилено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття адміністративної справи за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи про недоцільність встановлення винуватості після закінчення строків накладення адміністративного стягнення суперечать вимогам ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 12 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 червня 2026 року стосовно останнього,- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя