Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №163/2745/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2745/24 Провадження №33/802/511/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Крючкова В.О.,

представника Волинської митниці – Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТРАКБРОК» (код ЄДРПОУ 45203115, місто Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 21), РНОПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 63 277 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «ТРАКБРОК», під час митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка - BMW; - модель - Х5; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - тип кузова - легковий універсал; - загальна кількість місць, включаючи водія - 5, - призначення для перевезення людей (для використання по дорогах загального користування); - тип палива - Дизель; - об`єм двигуна - 2993 см.куб; - потужність - 280 кВт; - колісна формула - 4х4; - рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014; - повна маса - 2905 кг; - власна маса - 2265 кг; - торговельна марка - BMW; - виробник - BMW; - країна походження - EU» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 09.03.2024 року № 24UA205140016449U0, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 63277,96 гривень шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № с.Ту 1624855 від 23.02.2024 року, який містить неправдиві відомості та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (а.с.95-97).

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.

Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 з фактичною не автентичністю сертифікату про походження товару та його усвідомлення неправомірності застосування преференційного режиму. Сертифікат надавався експортером разом з іншими товаросупровідними документами на товар, тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про не автентичність сертифікату та неправдивість зазначеної у ньому інформації про країну походження товару. Зазначене виключає прямий умисел у діях ОСОБА_1 як обов`язкової складової інкримінованого йому правопорушення.

Вважає, що оскільки оскільки вина ОСОБА_2 у формі умислу не доведена, він не бажав та свідомо не допускав настання будь-яких шкідливих наслідків при подачі документів до митного оформлення, то вказує, що всі звинувачення про нібито порушення митних правил за ст.485 МК України є надуманими та передчасним.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30.04.2024 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - скасувати, та винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, провадження по справі закрити (а.с.101-104).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши думку захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; представника Волинської митниці, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт ввезення на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка - BMW; - модель - Х5; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - тип кузова - легковий універсал; - загальна кількість місць, включаючи водія - 5, - призначення для перевезення людей (для використання по дорогах загального користування); - тип палива - Дизель; - об`єм двигуна - 2993 см.куб; - потужність - 280 кВт; -колісна формула - 4х4; - рік виготовлення - 2014; - модельний рік виготовлення - 2014; - повна маса - 2905 кг; - власна маса - 2265 кг; - торговельна марка - BMW; - виробник - BMW; - країна походження - EU» від компанії «OLVIA TRADE s.r.o.» в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140016449U0.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена словацька компанія «OLVIA TRADE s.r.o.».

Декларантом у митній декларації зазначений ОСОБА_1 який згідно облікової картки ЗЕД також є керівником отримувача товару ТОВ «ТРАКБРОК».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №с.Ту 1624855 від 23.02.2024 року.

На ініційований Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Чеської Республіки надав відповідь від 16.07.2024 року № 18615-4/2024-900000-212/JS про те, що сертифікат з перевезення №с.Ту 1624855 від 23.02.2024 року визнаний фальсифікованим сертифікатом з перевезення.

Відповідь митних органів Чеської Респубілки отримана у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, складеним і виданим службовою особою від імені органу державної влади іноземної держави, який посвідчує обставини, що мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом у справі в розумінні ст.495 МК України. Зазначений доказ є очевидним та не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів вказану відповідь митних органів Чеської Республік, у справі не здобуто.

У зв`язку із цим, товари/продукція, на які поширюється дія вищезазначених сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в Рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/8267 від 08.08.2024 року констатувала, що указаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Згідно службової записки УК та АМП Волинської митниці від 28.11.2024 року № 15/15-03/12465, різниця митних платежів, які мали б бути сплачені під час митного оформлення за митною декларацією № 24UA205140016449U0 становить 63277,96 гривень, у тому числі: ввізне мито – 52731,63 гривень; ПДВ – 10546,33 гривень, без використання сертифікату з перевезення товару EUR.1 преференційного походження товарів.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

За змістом ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції у оскаржуваній постанові вірно зазначено, що досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Чеської Республіки підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв`язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як директора ТОВ «ТРАКБРОК»у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.