Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №761/23574/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23574/26

Провадження № 3/761/4892/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2026 року серії ЕПР1 № 681989, 02 червня 2026 року о 13 год 55 хв на вул. Рейтарська, 21/13, у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Pego» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустила зіткнення з автоматичним металевим шлагбаумом, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась повідомлялась належним чином про місце, дату й час судового засідання.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазманян Е.Р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мазманян Е.Р. клопотання підтримав та зазначив, що у той день не спрацювали фотоелементи шлагбауму.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681989 від 02 червня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 02 червня 2026 року, схему місця ДТП від 02 червня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року, клопотання з додатками адвоката Мазманяна Е.Р. від 29 липня 2026 року, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Мазманян Е.Р., приходжу до висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.

При цьому, доводи адвоката Мазманяна Е.Р. про несправніть шлагбауму є неспроможними, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків в результаті її дій не настало, тому суддя приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння обмежитись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА