Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №759/16867/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16867/26

пр. № 3/759/4347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2026 приблизно о 07 год. 10 хв. у м. Києві по пр. Берестейському, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху та при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

30.05.2026 приблизно о 07 год. 10 хв. у м. Києві по пр. Берестейському, 97, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру та під час повороту праворуч, завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину, зазначила, що водій автомобіля «Мерседес» міг пропустити її та надати дорогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пальчик М.О. заперечували щодо протоколу про адміністративне правопорушення, вважали, що саме через дії ОСОБА_2 відбулось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що гальмував але не встиг уникнути зіткнення. Захисник Пальчик М.О. зауважив, що ОСОБА_1 керував з дозволеною швидкістю руху. Визнали свою у вину тільки в частині руху по смузі громадського транспорту.

Заслухавши учасників судового засідання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по просп. Берестейському. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався другою смугою, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - першою смугою. Надалі водій автомобіля «Форд» розпочав маневр повороту праворуч, не переконавшись перед його початком у безпечності такого маневру та в тому, що своїми діями не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема для автомобіля «Мерседес», який продовжував рух у суміжній смузі. У результаті зазначених дій траєкторії руху транспортних засобів перетнулися. Водночас з відеозапису не вбачається, що водій автомобіля «Мерседес» вжив заходів до зменшення швидкості руху або інших заходів, спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, показання учасників ДТП, в тому числі письмові пояснення, схему місця ДТП та відеозапис, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов наступних висновків: в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки він не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив жодних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР, оскільки перед перестроюванням вона не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо руху автомобіля "Мерседес" з дозволеною швидкістю, суддя відхиляє та звертає увагу, що згідно ПДР безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Суддя також відхиляє доводи ОСОБА_1 про гальмування, оскільки з відеозапису не вбачається будь-якого гальмування автомобіля "Мерседес".

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська