Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №759/17719/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17719/26

пр. № 3/759/4580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881484 від 29.06.2026, ОСОБА_1 28.06.2026 о 23.50 год., за адресою місця проживання, порушила умови заборонного припису в частині контактування з потерпілою у будь-який спосіб, який діє терміном до 05.07.2026 до 20.00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення термінового заборонного припису. Водночас у долученому до матеріалів справи рапорті працівників поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис зі слів потерпілої. Відомості про наявність зазначеного термінового заборонного припису містяться лише у письмових поясненнях потерпілої, однак до матеріалів справи копію такого припису не долучено. Крім того, до матеріалів справи не долучено пояснень ОСОБА_1 та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно стосовно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис, а відтак наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поплавська