Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №756/4563/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Провадження № 2-а/756/77/2026

Справа № 756/4563/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці, Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил 0263/UA205000/2025 від 29.10.2025 року, а провадження у справі за ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України - закрити.

Позов обґрунтований тим, що 29 жовтня 2025 року Державною митною службою України, в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміним Павлом Андрійовичем було винесено постанову (далі по тексту - постанова Волинської митниці) в справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. Відповідно до вказаної постанови, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 57 587,15 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн, 15 коп.), стягнуто на користь Волинської митниці витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 339,57 грн. В подальшому постанова Волинської митниці була оскаржена до Державної митної служби України. Постановою Державної митної служби України від 01 грудня 2025 року (далі по тексту - постанова ДМСУ), постанову Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 від 29 жовтня 2025 року, залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. ОСОБА_1 , 22 липня 2025 року на автомобілі Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі «зелений коридор» здійснював перетин державного кордону України в пункті пропуску «Устилуг-Зосин» (зі сторони республіки Польща в напрямку в`їзду в Україну). Під час перетину кордону в моєму автомобілі знаходилося два набори інструментів: «System KAN-therm UltraLine» торгової марки KAN-therm (артикул 1967267031) та «KAN-therm MINI» торгової марки KAN-therm (артикул 1936055009). Компанія «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» є офіційним представником та постачальником систем труб та фітингів для опалення та водопостачання торгової марки KAN-therm в Україні. Відповідні набори інструментів мені були видані моїм роботодавцем - компанією «KAN Sp. z o.o», де я працюю технічним консультантом, для проведення навчань та демонстрацій спеціалістам з монтажу відповідних комплектуючих систем труб та фітингів для опалення та водопостачання торгової марки KAN-therm на території України. Загальна фактурна вартість вказаних наборів інструментів складає 420 (чотириста двадцять) Євро 00 центів. Для підтвердження вартості згаданих наборів інструментів, компанія «KAN Sp. z o.o» надала йому наступні фактури-проформи, які в подальшому були надані Волинській митниці: №5000015003 від 08.07.2025 року, відповідно до якої вартість наборуінструментів «System KAN-therm UltraLine» торгової марки KAN-therm (артикул 1967267031) складає 400 (чотириста) Євро 00 центів. №5000015002 від 20.07.2025 року, відповідно до якої вартість набору інструментів «KAN-therm MINI» торгової марки KAN-therm (артикул 1936055009) складає 20 (двадцять) Євро 00 центів. Волинською митницею було складено протокол №0263/UA205000/2025 від 22 липня 2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги статей 257, 366, 374 Митного кодексу України. В подальшому для об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил на підставі складеного протоколу, 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 надіслав Волинській митниці пояснення, в яких зазначив, що відносно нього безпідставно складено протокол про порушення митних правил, та в його діях відсутня подія та склад порушення митних правил, а тому провадження у відповідній справі про порушення митних правил підлягає закриттю. Також до пояснень зокрема було надано фактури-проформи №5000015003 від 08.07.2025 року та №5000015002 від 20.07.2025 року. Також на запит Волинської митниці, ОСОБА_1 листом від 17 жовтня 2025 року надав додаткову інформацію, яку запитувала Волинська митниця. Однак, незважаючи на надані пояснення, додаткову інформацію та підтверджуючі документи, 29 жовтня 2025 року Державною митною службою України, в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміним Павлом Андрійовичем, було винесено постанову Волинської митниці про визнання громадянина України ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також стягнення на користь Волинської митниці витрат за зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі. Відповідно до пункту 1 статті 374 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Враховуючи вищенаведені правові норми, сумарна фактурна вартість товарів, які ОСОБА_1 перевозив через «зелений коридор» складала 420 (чотириста двадцять) Євро 00 центів, а отже вважаю, що товари не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року вирішено поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про порушення митних правил та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) учасників справи.

11.05.2026 року від Відповідача Волинська митниця надійшов відзив на позов, у якому позов не визнає. Вказує, що 22.07.2025 приблизно о 21 год. 27 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну», по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з яким слідували ще двоє пасажирів. Частиною 1 ст. 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор», тобто відповідно до ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Відповідно до ч.1 ст. 339 МК України, якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і заходам офіційного контролю, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, митний орган має право провести огляд. В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що гр. України ОСОБА_1 переміщує товари: набір інструментів згідно з маркуванням «System KAN-therm UltraLine», артикул 1967267031, торгової марки «KAN-therm», вагою 9 кг, в кількості 1 шт. та набір інструментів згідно з маркуванням «KAN-therm MINI», артикул 1936055009, торгової марки «KAN-therm», вагою 13 кг, в кількості 1 шт. Не задекларовані товари знаходилися у багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, та їх наявність було встановлено під час огляду автомобіля на митному посту «Устилуг» Волинської митниці. Згідно з ціновою інформацією щодо продажу ідентичних/подібних товарів, наявних в мережі «Інтернет» орієнтовна загальна вартість не задекларованих товарів становить 17 627,34 польських злотих, що відповідно курсу валют Національного банку України становить 202 689,73 грн. (4 154,27 євро). За вищевказаним фактом посадовою особою Волинської митниці складено протокол про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 від 22.07.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. В поясненні від 22.07.2025 та протоколі опитування у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 від 22.07.2025 гр. України ОСОБА_1 повідомив, що працює технічним спеціалістом «KAN-UA» (м. Київ, Берестейський пр-т, 67, корп. 6), вищевказані товари він отримав в Польщі на фірмі «KAN» у м. Білосток приблизно 04.07.2025. Саме для цього був відряджений компанією «KAN-UA». Документів на відрядження не оформляв. Вказані набори інструментів в кількості 2 шт. призначені для проведення навчання на території України та надані йому на безоплатній основі. Документів щодо вартості вказаних інструментів він не має. Крім того, на вимогу інспектора він надав фактуру - проформу №5000015002 від 20.07.2025, зміст якої не перевіряв та яку отримав по електронній пошті перед виїздом в Україну, а також зазначив, що товари, вказані у фактурі-проформі, не відповідають фактично наявним. З метою визначення вартості товарів, тимчасово вилучених згідно з протоколом про ПМП №0263/UA205000/2025 на підставі ч. 1 ст. 511 Митного кодексу України, Волинською митницею до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (далі - СЛЕД Держмитслужби) скеровано постанову про призначення товарознавчої експертизи. Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №1420003301-0361 загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи у справі про ПМП №0263/UA205000/2025, станом на 22.07.2025 складає 191 957,17 грн. Під час встановлення вартості експертом СЛЕД Держмитслужби застосована знижка на товари у розмірі 10 відсотків. Аналізом зібраних у справі доказів встановлено наступне: 1) артикули не задекларованих товарів ідентичні тим, що зазначені на товарах, які використовувалися для оцінки під час проведення експертизи, а саме 1967267031 та 1936055009. Крім того в результаті зовнішнього огляду товарів не виявлено маркування «для навчань і демонстрацій» та інших спеціальних ознак, які б якимось чином їх вирізняли. Навпаки, на маркуванні вказані номери партій, що вказує на серійний характер виробництва товарів, що також підтверджується наявними пропозиціями у каталогах на сайтах ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» (https://ua.kantherm.com) та «KAN Sp. z o.o» (https://kan-therm.com/pl); 2) порядкові номери копій документів, надісланих гр. ОСОБА_1 , не відповідають датам видачі, тобто мають непослідовну нумерацію, яка полягає в тому, що документ із пізнішою датою видачі має менший порядковий номер, а саме: фактура-проформа від 08.07.2025 має номер 5000015003, фактура-проформа від 20.07.2025 має номер 5000015002; 3) дати фактур-проформ (08.07.2025 та 20.07.2025) пізніші дати отримання товару - 04.07.2025, яку гр. України ОСОБА_1 вказував у поясненні від 22.07.2025, написаному власноручно, та в протоколі опитування у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 від 22.07.2025; 4) у фактурі-проформі № 5000015002 від 20.07.2025 зазначена вага брутто товару з артикулом 1936055009 - 9,9 кг, що не відповідає фактичній вазі - 13 кг. Надані гр. України ОСОБА_1 пояснення, документи та відомості, отримані під час здійснення провадження у вказаній справі, містять численні суперечності та жодним чином не спростовують факти, викладені у протоколі про порушення митних правил, а свідчать лише про намагання уникнути передбаченої законом відповідальності. Зібрані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме артикули, фактури-проформи, інші документи, відповідь виробника «KAN Sp. z o.o» повністю стверджують здійснення порушення митних правил, вчинене гр. України ОСОБА_1 . Згідно з отриманою інформацією від виробника «KAN Sp. z o.o» каталожна вартість товарів (артикули 1967267031 та 1936055009) станом на 22.07.2025 становить 3 972,97 євро (193 843,99 грн). Також, у поясненні від 19.08.2025 гр. України ОСОБА_1 заявив, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №1420003301-0361 не є належним доказом у даній справі, проте прийнятних обґрунтувань його неналежності не навів та правом на проведення незалежної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України не скористався. Вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.07.2025, поясненням від 22.07.2025 та протоколом опитування у справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 від 22.07.2025 гр. України ОСОБА_1 , висновком СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №1420003301-0361, іншими документами. 20.11.2025 до Державної митної служби надійшла скарга гр. України ОСОБА_1 від 13.11.2026 (вх. Держмитслужби від 20.11.2025 №33483/10/5) про скасування постанови Волинської митниці у справі про ПМП №0263/UA205000/2025 від 29.10.2025. За результатами перевірки законності та обґрунтованості вказаної постанови Держмитслужбою прийнято рішення про залишення її без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Таким чином, вважаємо, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про ПМП №0263/UA205000/2025 та винесенні постанови від 29.10.2025 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

13.05.2026 року від відповідача Державна митна служба України надійшов відзив на позов, у якому заперечує проти позову. Вказує, що 22.07.2025 до зони митного контролю пункту пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд» з Республіки Польща смугою руху «зелений коридор» прибув автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з яким слідували ще двоє пасажирів. Під час проведення повного митного оглядутранспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_1 переміщує товари: набір інструментів згідно з маркуванням «System KAN-threm UltraLine», артикул 1967267031, торгової марки «KAN-threm», вагою 9 кг, в кількості 1 шт. та набір інструментів згідно з маркуванням «KAN-threm MINI», артикул 1936055009, торгової марки «KAN-threm», вагою 13 кг, в кількості 1 шт. Документів, що підтверджують вартість вищевказаних товарів, ОСОБА_1 не надав. Згідно з ціновою інформацією щодо продажу ідентичних/подібних товарів, наявних в мережі «Інтернет», орієнтовна загальна вартість незадекларованих товарів становить 17627,34 польських злотих, що відповідно до курсу валют Національного банку України становить 202689,73 грн. (4 154,27 євро). Товари знаходилися у багажному відділенні транспортного засобу без ознак приховування. У зв`язку з встановленням факту недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, 22.07.2025 стосовно ОСОБА_1 . Волинською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 Митного кодексу України (далі - МКУ). Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор», тобто відповідно до статті 366 МКУ заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Під час проведення митного огляду та відповідно до даних, що містилися у мережі «Інтернет» про вартість ідентичних/подібних товарів, Волинською митницею встановлено, що орієнтовна вартість незадекларованих товарів становить 17 627,34 польських злотих, що відповідно до курсу валют Національного банку України становить 202 689,73 грн. (4 154,27 євро). Відповідно до примітки до статті 471 МКУ недекларуванням у цій статті вважається не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»). Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог статей 257, 374 МКУ при переміщенні товарів через митний кордон України не задекларував їх, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 471 МКУ. Вказане свідчить про правильність кваліфікації Волинською митницею діянь ОСОБА_1 як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МКУ. Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 постановою від 22.07.2025 призначено товарознавчу експертизу незадекларованих товарів. Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 № 1420003301-0361 загальна ринкова вартість незадекларованих товарів, станом на 22.07.2025 становить 191 957,17 гривень. Матеріали справи про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 містять пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2025, надані під час складання протоколу про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025, відповідно до яких ОСОБА_1 під час переміщення товарів через митний кордон на вимогу інспектора митниці надав фактуру від 20.07.2025 № 5000015002, яка видана на інший товар, ніж він переміщував. Таким чином, Волинською митницею під час розгляду справи про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 за результатами дослідження пояснень ОСОБА_1 , листа компанії - виробника товарів «KAN Sp z o.o» від 27.10.2025 зроблено обґрунтований висновок про належність висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 № 1420003301-0361 як доказу вартості незадекларованих товарів у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025, з урахуванням чого винесено постанову про накладення стягнення в цій справі. У зв`язку із скаргою ОСОБА_1 від 20.11.2025 Державною митною службою України на підставі статті 530 МКУ перевірено законність та обґрунтованість постанови Волинської митниці від 29.10.2025 у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025. За результатами перевірки Державною митною службою прийнято рішення від 01.12.2025 про залишення постанови Волинської митниці у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 без змін, а скарги - без задоволення. Крім того, наголошує, що у позові відсутні вимоги до державної митної служби України, що також є підставою для відмови у позові.

13.05.2026 року від відповідача Державна митна служба України надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, значного обсягу документів, для заслуховування позиції обох сторін, необхідно проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників.

Надаючи оцінку доводам такого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, ця справа не належить до категорії справ, яку слід розглядати у загальному провадженні.

Положення статті 286 КАС України не містять вказівки на обов`язкове проведення усного судового засідання у такій категорії справ.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На переконання суду, характер спірних правовідносин у цій справі і предмет доказування не вимагають проведення усного засідання. Так, у цій справі оцінці підлягають лише надані сторонами письмові докази, клопотань про допит свідків чи проведення експертиз не заявлялось. Свою позицію по суті справи відповідач виклав у відзиві.

Подане представником відповідача клопотання не містить будь-яких вагомих аргументів, які би свідчили, що характер спірних правовідносин та предмет спору у цій справі потребують проведення усного слухання.

Лише посилання представника позивача на значний обсяг документів не свідчить про наявність реальних підстав, які би вимагали проведення судового засідання з викликом учасників справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dec.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dec.)).

За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, відсутність усного засідання не перешкоджає суду у цій справі об`єктивно і неупереджено розглянути справу.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 339 Митного кодексу України, якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і заходам офіційного контролю, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, митний орган має право провести огляд.

Статтею 357 МК України передбачено, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Частиною 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст. 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Згідно з ч. 2 ст. 471 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, у виді накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2025 року Державною митною службою України, в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Сьоміним Павлом Андрійовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до вказаної постанови, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 57 587,15 грн., стягнуто на користь Волинської митниці витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 339,57 грн.

В подальшому постанова Волинської митниці була оскаржена позивачем до Державної митної служби України. Постановою Державної митної служби України від 01 грудня 2025 року (далі по тексту - постанова ДМСУ), постанову Волинської митниці у справі про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 від 29 жовтня 2025 року, залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

22.07.2025 приблизно о 21 год. 27 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну», по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з яким слідували ще двоє пасажирів.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор», тобто відповідно до ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Згідно з Актом проведення огляду UA205110/2025/002180 від 22.07.2025 р., в результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що гр. України ОСОБА_1 переміщує товари: набір інструментів згідно з маркуванням «System KAN-therm UltraLine», артикул 1967267031, торгової марки «KAN-therm», вагою 9 кг, в кількості 1 шт. та набір інструментів згідно з маркуванням «KAN-therm MINI», артикул 1936055009, торгової марки «KAN-therm», вагою 13 кг, в кількості 1 шт. Не задекларовані товари знаходилися у багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, та їх наявність було встановлено під час огляду автомобіля на митному посту «Устилуг» Волинської митниці.

У справі відсутні відомості про надання ОСОБА_1 під час митного огляду документів на підтвердження вартості вказаних товарів.

Попередньо відповідачем було встановлено, що згідно з ціновою інформацією щодо продажу ідентичних/подібних товарів, наявних в мережі «Інтернет» орієнтовна загальна вартість не задекларованих товарів становить 17 627,34 польських злотих, що відповідно курсу валют Національного банку України становить 202 689,73 грн. (4 154,27 євро).

За вищевказаним фактом посадовою особою Волинської митниці складено протокол про порушення митних правил №0263/UA205000/2025 від 22.07.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 - «з протоколом згідний, доповнень та зауважень не маю».

В поясненні від 22.07.2025 та протоколі опитування у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 від 22.07.2025 гр. України ОСОБА_1 повідомив, що працює технічним спеціалістом «KAN-UA» (м. Київ, Берестейський пр-т, 67, корп. 6), вищевказані товари він отримав в Польщі на фірмі «KAN» у м. Білосток приблизно 04.07.2025. Саме для цього був відряджений компанією «KAN-UA». Документів на відрядження не оформляв. Вказані набори інструментів в кількості 2 шт. призначені для проведення навчання на території України та надані йому на безоплатній основі. Документів щодо вартості вказаних інструментів він не має. Крім того, на вимогу інспектора він надав фактуру - проформу №5000015002 від 20.07.2025, зміст якої не перевіряв та яку отримав по електронній пошті перед виїздом в Україну, а також зазначив, що товари, вказані у фактурі-проформі, не відповідають фактично наявним.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №1420003301-0361, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи у справі про ПМП №0263/UA205000/2025, станом на 22.07.2025 складає 191 957,17 грн. Під час встановлення вартості експертом СЛЕД Держмитслужби застосована знижка на товари у розмірі 10 відсотків.

26.08.2025 Волинською митницею отримано пояснення гр. України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил від 19.08.2025 (вх. №15725/10/7.3-4-20 від 26.08.2025), відповідно до якого він працює технічним консультантом ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» і спеціалістом з розвитку мережі компанії «KAN Sp. z o.o». Набори інструментів (артикули 1967267031 та 1936055009), виявлені 22.07.2025 на митному посту «Устилуг» Волинської митниці він переміщував для проведення навчань та демонстрацій спеціалістам з монтажу

відповідних комплектуючих систем труб та фітингів для опалення та водопостачання торгової марки «KAN-therm» на території України. Для підтвердження їх вартості надіслано копії фактури-проформи № 5000015003 від 08.07.2025 та фактури-проформи № 5000015002 від 20.07.2025 (ідентичну тій, що подав під час переміщення товарів через митний кордон України та вказуючи тоді, що вона не відноситься до вищевказаних товарів), в яких зазначено, що отримувачем є ОСОБА_1 , вартість набору інструментів «System KANthermUltraLine», артикул 1967267031 становить 400 євро, а вартість набору інструментів «KAN-therm MINI», артикул 1936055009 - 20 євро, із зазначенням, що товар передано безкоштовно для проведення навчання, а вартість товарів тільки для митних цілей.

30.09.2025 Волинською митницею отримано лист від 25.09.2025 (вх. № 18114/10/7.3-4-20), у якому гр. України ОСОБА_1 зазначає, що вищевказані товари не ввозилися для ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», та додав копію наказу про прийняття на роботу до ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» від 30.09.2019 №30/09/01-0000000057 з посадовою інструкцією старшого технічного консультанта ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ».

Враховуючи суперечність інформації у наданих гр. України ОСОБА_1 поясненнях, листом Волинської митниці від 01.10.2025 №7.3-4/20-04/10/11441 його було запрошено з`явитися 17.10.2025 до Волинської митниці для опитування та повідомлено про перенесення розгляду справи на 29.10.2025.

ОСОБА_1 надіслав лист від 17.10.2025 (вх. №19731/10/7.3-4-20 від 23.10.2025), відповідно до якого він стверджує, що вищевказані фактури виставлені на його ім`я, а не на ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», оскільки набори інструментів отримував він особисто як працівник «KAN Sp. z o.o.» (м. Білосток, Польща) для проведення навчань та демонстрацій спеціалістам з монтажу відповідних комплектуючих систем труб та фітингів для опалення та водопостачання торгової марки KAN-therm. В своїх поясненнях від 22.07.2025 він не вказував, що отримання наборів інструментів відбулося під час перебування у відрядженні від ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» та на користь ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ». Набори інструментів отримані ним від компанії «KAN Sp. z o.o.» 08.07.2025 та 20.07.2025. При видачі інструментів йому надавалися відповідні фактури-проформи. Інформацію про те, що набори інструментів отримував 04.07.2025, він не надавав.

Відповідно до листа від 27.10.2025 компанії - виробника товарів «KAN Sp z o.o», наданого у відповідь на запит Волинської митниці від 10.09.2025 № 7.3-4/20-04/13/10605, встановлено, що незадекларовані інструменти не входять до основної пропозиції KAN, а слугують маркетинговою підтримкою для продажу інсталяційних систем KAN, для використання інсталяторами та як елемент технічних і продуктивних тренінгів. Також компанія «KAN Sp z o.o» повідомила, що каталожна ціна, передбачена для цього регіону становить: набір інструментів «KAN-threm UltraLine», каталожний номер 1967267031 - 2 424,3 євро, а набору «KAN-threm MINI», артикул 1936055009 - 1 548,67 євро. Каталожна ціна є лише орієнтовною ціною, на основі якої визначається фактична ціна продажу, що залежить від ринку та індивідуальних домовленостей з клієнтом. Максимальна знижка для клієнта може досягати навіть 99%.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що позивачем не доведено, що під час митного оформлення, або до притягнення до адміністративної відповідальності, він надав належні і достовірні документи на підтвердження вартості товарів, які переміщував через кордон.

Суд погоджується із доводами відповідача, що в результаті зовнішнього огляду товарів не виявлено маркування «для навчань і демонстрацій» та інших спеціальних ознак, які б якимось чином їх вирізняли. Навпаки, на маркуванні вказані номери партій, що вказує на серійний характер виробництва товарів, що також підтверджується наявними пропозиціями у каталогах на сайтах ТОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» (https://ua.kantherm.com) та «KAN Sp. z o.o» (https://kan-therm.com/pl). Крім того, порядкові номери копій документів, надісланих гр. ОСОБА_1 , не відповідають датам видачі, дати фактур-проформ (08.07.2025 та 20.07.2025) пізніші дати отримання товару - 04.07.2025, яку гр. України ОСОБА_1 вказував у поясненні від 22.07.2025, написаному власноручно, та в протоколі опитування у справі про порушення митних правил № 0263/UA205000/2025 від 22.07.2025.

Дійсна вартість товарів підтверджена висновком СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №1420003301-0361, що складає 191 957,17 грн., а отже підлягала обов`язковому декларуванню.

Таким чином, судом не встановлено порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності або неправомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Так само, є обґрунтованим висновок Державної митної служби України у цій справі щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

З урахуванням викладеного, не мають правового значення доводи відповідача Державної митної служби України щодо відсутності до нього позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці, Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Є.В. Діденко