Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №755/3494/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3494/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Маракушев Р.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

«1. Поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № В\10 від 17 січня 2025 року.

2. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № В\10 від 17 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП : НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Позов обґрунтований тим, що 17 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № В/10, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Згідно із зазначеною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначені у повістці дату та час, а саме 16 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин. Позивач зазначає, що вказану постанову отримав лише 24 лютого 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим строк на її оскарження ним пропущено з поважних причин. Вказує, що жодних належних доказів отримання ним повістки та повідомлення про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідачем не надано. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить належного опису обставин адміністративного правопорушення, оскільки в ній не зазначено конкретних відомостей щодо обставин виклику, а також не наведено доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про необхідність прибуття до ТЦК та СП. Також позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, при цьому його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою, що є порушенням вимог статті 268 КУпАП. Позивач також звертає увагу, що на момент складання матеріалів він не порушував правил військового обліку, своєчасно оновив свої облікові дані та мав бронювання від призову на військову службу під час мобілізації. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного встановлення всіх обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.03.2025.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № В/10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився за викликом, чим порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм права вбачається, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Крім того, позивач зазначав про наявність у нього бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, однак зазначена обставина не була предметом належної перевірки відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас відповідачем не надано доказів дослідження вказаної обставини та надання їй оцінки при вирішенні питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було проведено за його відсутності.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивача було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказів отримання ним виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний про необхідність прибуття до відповідача саме 16 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, а також доказів отримання ним повістки №391253.

Суд зазначає, що право на участь у розгляді справи є однією з найважливіших гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Воно дозволяє особі висловлювати свої заперечення, надавати пояснення, спростовувати доводи суб`єкта владних повноважень, подавати докази та реалізовувати право на правову допомогу. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог статті 268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи без належних і достовірних доказів її завчасного сповіщення є істотним порушенням встановленої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Саме лише посилання в постанові на те, що особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце виклику, без зазначення конкретних доказів такого повідомлення та без їх дослідження під час розгляду справи, не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході судового розгляду справи не надав ані відзиву на позов, ані жодних належних і допустимих доказів, зокрема доказів вручення позивачу повістки № 391253, доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також інших доказів, необхідних для підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так і наявність у його діях вини, що є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № В/10 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина України ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: