Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №180/2446/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1764/26 Справа № 180/2446/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника адвоката Кравчуна Д.В.,

апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року встановлено, що 23 листопада 2025 року о 22-40 годині ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вул.Незалежності керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест № 3569, результат – 1,39‰. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 521808 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Захисник Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова судді є незаконною та необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що поліцейські не назвали жодної законної причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи безпідставну зупинку, вважає всі подальші дії поліції незаконними.

Вважає, що судом не враховано, що закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. підтримав свою апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності належним чином повідомленої ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 23 листопада 2025 року о 22-40 годині ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вул.Незалежності керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест № 3569, результат – 1,39‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча апелянт в скарзі захисник зазначає про не доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказами, дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521808 від 23 листопада 2025 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписамим; результатом тесту Драгер 6810; рапортом працівника поліції.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, що фіксували обставини 23.11.2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Є слушними висновки судді першої інстанції, що є необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутній факт зупинки, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі доводи спростовуються відеозаписом на бодікамеру поліцейського з місця зупинки автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, на відеозапису (ID реєстратора: 797036), що наданий відділенням поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду 11.03.2026 року (а.с.58), зафіксовано, що 23.11.2025 о 22:48:27 год. працівник поліції зупиняє транспортний засіб, і 23.11.2025 о 22:48:37 год. підходить до автомобіля.

На відеозапису (ID реєстратора: 797036), що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: початок запису - 23.11.2025 о 22:49:25 год., кінець запису – 23.11.2025 о 23:40:12 год., записано ОСОБА_3 – зафіксовано спілкування працівників поліції з особою, яка стояла біля відкритих водійських дверей автомобіля та представилась як ОСОБА_1 , та яка на перших секундах відео повідомляє, що зупинений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 належить їй.

Таким чином, між зупинкою автомобіля та початком спілкування працівника поліції ОСОБА_3 з громадянкою ОСОБА_1 пройшло менше хвилини, що свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_3 23.11.2025 року о 22:48:27 годині зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 .

Крім того, в автомобілі крім ОСОБА_1 інших осіб не було (22:49:40 год.).

Також, в ході спілкування з працівником поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. На запитання поліцейського звідки вона їде, ОСОБА_1 відповіла, що «з Луганської» (22:50:35 год.), а на запитання чи вживала вона алкогольні напої, відповіла, що банку пива випила (22:52:07 год.).

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,39‰)

Доводи апелянта, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду водія ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, спростовуються дослідженим відеозаписом. Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на законну вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (22:54:55 год.). В подальшому пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу та не заперечувала результат встановлений за наслідками такого огляду (22:59:43 год.).

Оскільки ОСОБА_1 не заперечувала результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому працівники поліції не повинні були пропонувати водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як вбачається з акту огляду, роздруківки з чеку-Драгера, у відповідній їх графі ОСОБА_1 власноруч проставила свій підпис. В протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно неї, будь-яких заперечень не виклала. Такі заперечення не долучались водієм до складених стосовно неї матеріалів. З відеозапису усних заперечень від водія зафіксовано не було, окрім як розкаяння та намагання водія умовити поліцейських не складати адміністративний матеріал за вказаних обставин.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту, що працівниками поліції не було виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 .

Такі доводи сторони захисту спростовуються дослідженим відеозапиом подій, що мали місце за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Так, працівником поліції було оголошено про наявність різкого запису від ОСОБА_1 , внаслідок чого запитано чи не вживала вона алкогольні напої. На що водій підтвердила вживання нею алкогольних напоїв (22:52:03).

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то відсутня необхідність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді на виявлені у неї ознаки сп`яніння, як про це стверджує апелянт, оскільки факт алкогольного сп`яніння було встановлено в наслідок проведення огляду водія за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї уповноваженою на те особою, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає недоведеними доводи апелянта про те, що суддею першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, оскільки оскаржена постанова судді першої інстанції містить аналіз всіх наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана повна та належна оцінка в оскарженій постанові.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Оскаржена постанова судді 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин