Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №917/952/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків Справа №917/952/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;

представника ФГ "Еко-Край" - адвокат Костюченко П.О. (на підставі довіреності б/н від 01.01.2026) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "ЧБГ" (вх.№1163 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 23.04.2026 (повний текст складений 04.05.2026) у справі №917/952/25

за позовом Фермерського господарства "Еко-Край"

до ТОВ Агрофірма "ЧБГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро", с. Солонці

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ"

до Фермерського господарства "Еко - Край",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року між Фермерським господарством "ЕКО-КРАЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" підписано договір №11/08 про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний Кредитор передавав належне йому право вимоги грошових коштів в розмірі 9707182,40 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоря-Агро" у вигляді частини попередньої оплати, яку Первісний Кредитор здійснив згідно рахунку-фактури №49 від 30.12.2021 року за пшеницю озиму, поставка якої повинна була відбутися в майбутньому згідно умов Договору купівлі-продажу №1/3012 від 30.12.2021 року (далі - Основний Договір), але так і не відбулася, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Основним Договором.

Первісний Кредитор відступав таке право Новому Кредитору за ціною 9707182,40грн.

Позивач за первісним позовом вважав порушеним зобов`язання по договору №11/08 про відступлення права вимоги та у позові просить суд стягнути з ТОВ АФ "ЧБГ" грошові кошти в сумі 9707182,40грн за відступлене право вимоги.

ТОВ АФ "ЧБГ" у поданому суду відзиві позовні вимоги за первісним позовом не визнало, одночасно звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року, укладеного між Фермерським господарством "ЕКО КРАЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ".

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/952/25 від 23.04.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" за зустрічним позовом задоволені повністю.

Ухвалено визнати недійсним договір №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року, укладений між Фермерським господарством "ЕКО-КРАЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ".

Місцевий господарський суд зазначив, що спірний договір передбачав набуття ТОВ АФ "ЧБГ" майнового права за ціною 9707182,40грн і тому підпадав під внутрішні обмеження, передбачені статутом товариства. Відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ АФ "ЧБГ" про надання згоди на укладення такого правочину виключає виникнення у товариства обов`язку сплатити ФГ "ЕКО-КРАЙ" 9707182,40грн.

До Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірма "ЧБГ" надійшла апеляційна скарга, сформована в системі "Електронний суд" 22.05.2026, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу ТОВ АФ "ЧБГ" до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 повністю та прийняти нове рішення.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не повністю установлені обставини, які мають значення для розгляду справи та не надано їм належної оцінки.

Так, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не дослідив: спірність підписів на документах, відсутність експертного висновку, заперечення ТОВ АФ "Зоря-Агро", добросовісність процесуальної поведінки ФГ "Еко-Край", правову природу акту приймання-передачі документів; відсутність доказів подальшого схвалення договору №11/08 Загальними зборами ТОВ АФ "ЧБГ".

Апелянт стверджує, що висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення, створюють негативні наслідки для апелянта у подальших правовідносинах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 справу №917/952/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/952/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

08.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 року у справі №917/952/25 залишено без руху. Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою 178362,88грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

17.06.2026 апелянт подав в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з відповідними доказами такого усунення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 року у справі №917/952/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.07.2026.

20.07.2026 від ТОВ Агрофірма "ЧБГ" в системі "Електронний суд" надійшла заява, в якій просить суд:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" від зустрічного позову у справі №917/952/25 до Фермерського господарства "Еко-Край" про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11 серпня 2023 року.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 в частині вирішення зустрічного позову.

3. Закрити провадження у справі №917/952/25 в частині зустрічного позову ТОВ Агрофірма "ЧБГ" до Фермерського господарства "Еко-Край" про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023.

Заява подана на підставі статті 274 ГПК України.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду ТОВ Агрофірма "ЧБГ" не направив уповноваженого представника.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Фермерського господарства "Еко-Край" заперечував проти поданої позивачем за зустрічним позовом заяви про відмову від зустрічного позову. Пояснив, що рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 в частині відмови у первісному позові мотивоване задоволенням зустрічного позову, а саме визнанню недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.08.2023. На думку представника ФГ "Еко-Край" у разі прийняття судом відмови ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від вимог про визнання недійсним договору, наявні правові підстави для задоволення первісного позову.

На запитання суду : "Чому у разі незгоди з рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, ФГ "Еко-Край" не звернувся з власною апеляційною скаргою?" представник ФГ "Еко-Край" відповів, що господарство згодне з підставами, викладеними у рішенні суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні вимог первісного позову та задоволенням зустрічного позову. Пояснив, що ФГ "Еко-Край" не вбачало підстав для подання апеляційної скарги. Однак, у разі прийняття відмови ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від зустрічного позову просить задовольнити первісні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення та позицію представника ФГ "Еко-Край", розглянувши заяву ТОВ Агрофірма "ЧБГ" про відмову від зустрічного позову, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст. 274 ГПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції при визнанні рішення нечинним на підставі відмови позивача від позову не переглядає справи та не перевіряє рішення суду першої інстанції, а, керуючись диспозитивним правом сторони відмовитись від позовних вимог, визнає рішення суду першої інстанції нечинним, тобто таким, що не породжує правових наслідків.

Східний апеляційний господарський суд не встановив обставин, які не допускали б прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від вимог зустрічного позову. Заява про відмову від зустрічного позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, підписана керівником ТОВ Агрофірма "ЧБГ", який має необхідний обсяг повноважень. Заява не суперечить чинному процесуальному законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи представника Фермерського господарства "Еко-Край" про те, що у разі прийняття відмови від зустрічного позову наявні правові підстави для задоволення первісних позовних вимог.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ФГ "Еко-Край" мав право та можливість у разі незгоди з ухваленим судом першої інстанції рішенням у даній справі подати апеляційну скаргу, однак таким правом не скористався. При цьому, в судовому засіданні представник Фермерського господарства пояснив, що вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, як в частині відмови у задоволенні первісного позову, так і в частині задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга ТОВ Агрофірма "ЧБГ" містила вимоги виключного в частині мотивувальної частини рішення про задоволення зустрічного позову та не містила вимог щодо рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що як установлено та зазначено вище, вимог щодо рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 в частині вирішення первісного позову апеляційна скарга не містить, то відповідно до наведених норм процесуального закону відсутні правові підстави для перегляду рішення в частині вирішення первісних позовних вимог.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від зустрічного позову у справі №917/952/25 та, відповідно, визнання нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 в частині вирішення зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, крім іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що ТОВ Агрофірма "ЧБГ" відмовився від зустрічного позову і така відмова прийнята судом апеляційної інстанції, то підстави для повернення судового збору як за звернення з зустрічним позовом, так і за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ Агрофірма "ЧБГ" від зустрічного позову у справі №917/952/25.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 в частині вирішення зустрічного позову.

Закрити провадження у справі №917/952/25 в частині зустрічного позову ТОВ Агрофірма "ЧБГ" до Фермерського господарства "Еко-Край" про визнання недійсним договору №11/08 про відступлення права вимоги від 11.08.2023.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2026 у справі №917/952/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 05.08.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін