Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №922/701/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/701/26

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: Прокурор від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Ламанова А.В. Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення №072883 від 01.03.2023; не з`явився; не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026)

у справі №922/701/26 (суддя Жигалкін І.П.)

за позовом Київська окружна прокуратура міста Харкова в особі Харківська міська рада

до Товариство з обмеженою відповідальністю"АРТ Компані ЛТД"

про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 29.04.2026 до місцевого суду надійшло клопотання (вх. № 10300) від Відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) у справі №922/701/26:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КОМПАНІ ЛТД" про призначення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи – задоволено частково;

- призначено у справі №922/701/26 судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

- На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:012:0037 площею 0,3437 га із земель територіальної громади міста Харкова (житлової та громадської забудови) для будівництва житлового будинку з підземною парковкою та протизсувною спорудою по провулку Театральному, 10, 12 у місті Харкові?

2) Які станом на 21.04.2021 були встановлені нормативи (стандарти) розміру та меж земельних ділянок будь-якого цільового призначення, які передаються в користування в залежності від розміру площ об`єкту нерухомого майна (нежитлових будівель, приміщень) розташованих на такій земельній ділянці ?

3) Який розмір земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:012:0037 площею 0,3437 га у відсотковому вираженні (%) займають будівлі Літ. «А-2» площею 458,3 кв.м. та Літ. «А-2» площею 287,4 кв.м., які належать на праві приватної власності ТОВ «АРТ КОМПАНІ ЛТД» з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними мережами, під`їзними дорогами, шляхами сполучення, охоронними зонами?

4) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:012:0037 площею 0,3437 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею, для передачі іншим землекористувачам відмінним від ТОВ «АРТ КОМПАНІ ЛТД» для будівництва житлового будинку з підземною парковкою та протизсувною спорудою за умови місця розташування на земельній ділянці будівлі Літ. «А-2» площею 458,3 кв.м. та Літ. «А-2» площею 287,4 кв.м., які належать на праві приватної власності ТОВ «АРТ КОМПАНІ ЛТД» з урахуванням їх пов`язаності між собою інженерними мережами, під`їзними дорогами, шляхами сполучення, охоронними зонами, з урахуванням специфіки місцевості, діючого плану зонування територій міста Харкова та суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням?

- Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/701/26.

- Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направлено - Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ КОМПАНІ ЛТД" (ЄДРПОУ 21236830, вулиця Киргизька, 15, м. Харків, 61105).

- Провадження по справі №922/701/26 зупинено.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та потребує у проведенні комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, не порушуючи права та інтересів всіх учасників справи, виключаючи можливості трактування документації із землеустрою без належного обґрунтування та для встановлення відповідності проекту землеустрою спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства, визначення відсоткового вираження розміру площі забудови нежитлових будівель від площі земельної ділянки, визначення щодо передання земельної ділянки іншим землекористувачам (як в цілому, так і з урахуванням її можливого поділу (виділу) відмінним від Відповідача для будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного житлового будинку в силу розташування на ній нежитлових будівель, які належать на праві приватної власності Відповідачу. А отже суд, дослідивши подані учасниками справи докази та клопотання, а також наданих у підготовчому засідання пояснень та тверджень щодо мети проведення судової експертизи, визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Київська окружна прокуратура міста Харкова, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи:

- її скасування та направлення справи № 922/701/26 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду;

- здійснення перерозподілу судових витрат - судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів за таким реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі №922/701/26;

- розгляду справи за участю представника Харківської обласної прокуратури.

5. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив, що суд першої інстанції не провів ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, в результаті дійшов передчасного висновку, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, однак жодним чином не обґрунтував доцільності проведення експертизи.

5.1. Водночас, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу. А також не обґрунтовано, як винесені на розгляд експерта питання усунуть такі суперечності.

Підставою позову є отримання спірної земельної ділянки в оренду з порушенням вимог земельного законодавства поза межами процедури земельних торгів.

У даному спорі необхідно встановити наявність або відсутність правових підстав для передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів для будівництва житлового будинку з підземною парковкою та протизсувною спорудою та подальшої експлуатації об`єкту.

Натомість, призначена судом експертиза не може надати відповіді на ці питання та жодним чином не стосується предмету спору. Відповіді на питання поставленні на вирішення експерту щодо відповідності проекту землеустрою нормативно-правовим актам та інші, жодним чином не відносяться до предмету доказування у цій справі та не будуть сприяти прийняттю обґрунтованого та правильного рішення у цій справі.

5.2. Визначені в ухвалі питання не впливають на законність оренди земельної ділянки комунальної власності, яка є предметом спору, оскільки встановлення фактичних характеристик земельної ділянки не може підтвердити чи спростувати правові підстави виникнення права користування.

Скаржник вважає, що у даній справі значення мають правові підстави виникнення права оренди земельної ділянки. Це питання виключно правового характеру, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

5.3. Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, Прокурор вважає, що судом першої інстанції не наведено мотивів щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Товариством з обмеженою відповідальністю"АРТ Компані ЛТД" було подано відзив разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, поза межами визначеного апеляційним судом строку, за змістом якого останній просив апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 р. у справі № 922/701/26 — залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7. Харківською міською радою в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та в електроні кабінети учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. 02.06.2026 (документ сформований 01.06.2026) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) у справі №922/701/26 – залишено без руху та запропоновано Київській окружній прокуратурі міста Харкова усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн.

11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 витребувано матеріали справи №922/701/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова до надходження матеріалів справи №922/701/26 до Східного апеляційного господарського суду.

12. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/701/26 за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026), встановлено учасникам справи строк до 16.07.2026 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) у справі №922/701/26 на "03" серпня 2026 р. о 10:00 годині.

13. 31.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю"АРТ Компані ЛТД" надійшло клопотання про поновлення строку процесуального строку, обґрунтовуючи тим, що правову допомогу Заявнику у цій справі на підставі Договору про надання правової допомоги №03-04/26 від 03.04.2026р. здійснює виключно адвокат Томаровська Світлана Олександрівна, що підтверджується ордером серії АХ №1335342 від 03.04.26р, наявним у матеріалах справи та ордером серії АХ №1367939, що доданий до цього клопотання.

У період з 30.06.2026р. по 30.07.2026 року адвокат Томаровська С.О. перебувала у запланованій щорічній відпустці за межами міста Харкова, у Закарпатській області без можливості доступу до системи електронного суду.

З огляду на специфіку справи та відсутність у Заявника інших правозахисників чи штатного юридичного відділу, підготовка належним чином обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк була об`єктивно неможливою.

14. Враховуючи викладене в п.п.8, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 03.08.2026 Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача та Відповідача у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Відносно поданого клопотання (п.13 цієї постанови) про поновлення строку на подання відзиву суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої заяви, оскільки Відповідач є юридичною особою і не надав доказів неможливості представництва його інтересів іншою уповноваженою особою, так само, як і доказів викладених у клопотанні обставин. Втім, у будь-якому разі посилання на щорічну відпустку конкретного представника не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, адже організація представництва своїх інтересів перебуває у сфері контролю учасника справи, а тривалість наданого судом строку була достататньою для вирішення цього питання навіть з урахуванням можливої відсутності певного адвоката. Судова колегія залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю"АРТ Компані ЛТД", який надійшов до Східного апеляційного господарського суду 31.07.2026, на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області 05 березня 2026 року із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КОМПАНІ ЛТД", в якій просив суд:

- визнати недійсним договір від 11.06.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:012:0037 по провулку Театральному, 10,12 у м. Харкові, площею 0,3437 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ КОМПАНІ ЛТД», скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 42638918).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ КОМПАНІ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21236830) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер 6310136600:01:012:0037, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Театральний, 10, 12.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 324,80 грн Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

20. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 №102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок», яким ТОВ «APT КОМПАНІ ЛТД» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:01:012:0037) площею 0,3437 га із земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з підземною парковкою та протизсувною спорудою по провулку Театральному, 10, 12 у м. Харкові (Київський район) є незаконним, прийняте з порушенням вимог законодавства, а тому договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 11.06.2021 (далі – Договір), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2021 за № 42639588 підлягає визнанню недійсним, а земельну ділянку площею 0,3437 га, кадастровий номер 6310136600:01:012:0037, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Театральний, 10, 12 підлягає поверненню Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 09 квітня 2026 року об 11:00.

22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 продовжено строк для подання відзиву до 29.04.2026 включно, підготовче засідання відкладено на 30 квітня 2026 року о 11:10.

23. 29.04.2026 до місцевого суду надійшло клопотання (вх. № 10300) від Відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що необхідно з`ясувати: встановлення відповідності проекту землеустрою спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства, визначення відсоткового вираження розміру площі забудови нежитлових будівель від площі земельної ділянки, визначення чи могла бути передана земельна ділянка іншим землекористувачам (як в цілому, так і з урахуванням її можливого поділу (виділу) відмінним від Відповідача для нового будівництва на таких земельних ділянках багатоквартирного житлового будинку в силу розташування на ній нежитлових будівель, які належать на праві приватної власності Відповідачу – необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

24. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 постановлено:

- прийняти та долучити до матеріалів справи відзив (вх. №10300 від 29.04.2026) на позовну заяву з додатками;

- прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення (вх. №10333 від 30.04.2026) щодо клопотання про призначення експертизи;

- поінформовано, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КОМПАНІ ЛТД" про призначення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи буде вирішено у наступному засіданні.

25. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та Законом України "Про судову експертизу".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

26.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

26.2. Частиною 1 ст.99 ГПК встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

26.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

26.4. Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 ГПК вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

27. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо нез`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

28. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зупинення провадження у справі ґрунтуються виключно на твердженні про відсутність передбачених законом підстав для призначення судової експертизи та не містять самостійних заперечень щодо застосування місцевим судом положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК. За таких обставин вимога Апелянта про направлення справи до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду є похідною від вимоги про скасування ухвали в частині призначення судової експертизи. Відтак повнота апеляційного перегляду у даному випадку визначається перевіркою доводів щодо наявності чи відсутності підстав для призначення судової експертизи.

29. Як убачається з наявних матеріалах справи, правова позиція керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, полягає, зокрема у тому, що передача ТОВ «АРТ КОМПАНІ ЛТД» в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:012:0037 площею 0,3437 га для будівництва житлового будинку з підземною парковкою та протизсувною спорудою здійснена з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки, зокрема: площа наданої земельної ділянки, на думку Прокурора, є надмірною порівняно з площею належних Відповідачу об`єктів нерухомого майна (1) та не відповідає меті обслуговування такого майна (2).

Саме із зазначених обставин Позивач виходить, обґрунтовуючи незаконність рішення Харківської міської ради від 21.04.2021 №102/21, недійсність укладеного на його виконання договору оренди земельної ділянки від 11.06.2021 та необхідність повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді.

Так, з приводу (1) вказаного вище аспекту (підстави позову) обгрунтування незаконності осопорюваних рішення та догвору Прокурором безпосередньо було у позові зазанчено таке: "Загальна площа нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:01:012:0037 загальною площею 0,3437 га або 3 437 кв.м, складає 745,7 кв.м та займає лише 21,69% загальної площі земельної ділянки, тобто площа земельної ділянки в 4,6 разів більша за нерухоме майно, яке знаходиться на ній".

30. Саме на прокурора, як на заявника позову, згідно приписів ст.ст.13,74 ГПК покладається обов`язок доведення покладеної в основу позову обставини (підстави) і щодо «надмірності» площі переданої в оренду земельної ділянки порівняно з площею забудови розташованих на ній об`єктів нерухомого майна Відповідача (наявність за змістом позову також і іншого обгрунтування заявлених вимог само по собі не усуває предмет доказування і судового дослідження в цій частині, тим більше, що Прокурор посилався на позиції Верховного Суду в контектсі обгрунтованості розміру отриманої у позаконкурсний спосіб земельної ділянки у співставленні з розміром розиашованої на неї забудови):

- просте співставлення площі земельної ділянки та площі забудови не є тими іншими доказами, які, на думку Апелянта, є достатніми для підтвердження заявлених вимог, а лише демонструє суб`єктивне твердження Прокурора про «надмірність» площі спірної земельної ділянки;

- своєю чергою, Відповідач у відзиві не погоджується із твердженням про «надмірність» площі земельної ділянки, посилаючись на особливості розміщення будівель, споруд та інженерних комунікацій.

Отже, питання наявності/відсутності "надмірності" надання земельної ділянки охоплюється предметом доказування у розумінні ч.1 ст.73 ГПК.

31. Колегія суддів зазначає, що перевірка наведених сторонами доводів без застосування спеціальних знань у даному випадку є неможливою. Чинне законодавство не встановлює однозначного та універсального способу/алгоритму, який би дозволяв суду шляхом самостійної оцінки співвідношення площі земельної ділянки та площі забудови визначити площу земельної ділянки, яка є дійсно необхідною для обслуговування та експлуатації розташованих на ній об`єктів нерухомості. За таких обставин наявні підстави для призначення судової експертизи відповідно до статті 99 ГПК.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в межах даної справи Прокурор не ставить під сумнів законність формування земельної ділянки саме у тій площі, повернення якої вимагається за позовом, а також і приналежності та набуття Відповідачем права вланості на розташовані на цій земельній ділянці об`єктів нерухомості.

32. Судова колегія суддів також зазначає, що призначення судової експертизи у даному випадку фактично спрямоване на усунення неповноти доказування відповідної частини саме тих обставин, на які посилається Прокурор як на підставу своїх позовних вимог. Водночас оскаржувана ухвала, якою задоволено відповідне клопотання Відповідача, забезпечує процесуальний баланс інтересів сторін та реалізацію їхнього права на рівний і ефективний доступ до правосуддя.

33. Характер поставлених на вирішення експерта питань безпосередньо пов`язаний із предметом доказування у справі та обставинами, які підлягають встановленню судом з урахуванням заявлених підстав позову.

Крім того, враховуючи характер заявлених позовних вимог (обраний спосіб судового захисту), реалізація яких пов`язана із втручанням у гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950р. право Відповідача на мирне володіння своїм майном (як право на користування земельною ділянкою, так і можливістю повноцінного використання розташованого на ній майна), оскільки Прокурор вимагає повернення всієї земельної ділянки, у тому числі її частини, на якій розташовані будівлі, право власності Відповідача на які не оспорюється, а не лише тієї частини земельної ділянки, яку він вважає «надмірною», висновок призначеної судової експертизи матиме важливе доказове значення для оцінки пропорційності такого втручання незалежно від того, чи підтвердить експертне дослідження позицію будь-якої зі сторін та якою буде ступінь такого підтвердження.

34. Твердження Прокурора про те, що правильне вирішення даного спору зводиться виключно до оцінки правових підстав передачі земельної ділянки в оренду опосеркедковує тлумаченні ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України як такої, що допускає передачу земельної ділянки без проведення земельних торгів виключно для обслуговування вже існуючих об`єктів нерухомого майна та виключає можливість її передачі для їх будівництва (перебудови, реконструкції). Однак, на цьому етапі судового провадження та тим більше апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали питання правозастосування вказаної норми у спірних правовідносинах не може бути вирішено, адже стосується вирішення справи по суті.

35. Зважаючи на викладені міркування, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги через недоведеність вказаних Скаржником підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що має наслідком залишення її без змін.

36. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інших у розумінні ч.3 ст.123 ГПК судових витрат сторонами у відповідності до ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 129, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) у справі №922/701/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2026 (повний текст підписано 18.05.2026) у справі №922/701/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Київської окружної прокуратури міста Харкова.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2026

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна