Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №645/7359/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7359/26

Провадження № 3-зв/645/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судових засідань – Касьяненко Т.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. у справі №645/7359/26 (провадження №3/645/1159/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

31.07.2026 року у провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. у надійшли матеріали з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

31.07.2026 року суддею Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвою Е.Є. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки в її провадженні перебуває кримінальне провадження №12026220000000641 від 21.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Справа № 645/7112/26, провадження № 1-кп/645/497/26), в якому потерпілою є ОСОБА_1 , стосовно події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2026 року, яка є предметом розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724954 від 21.07.2025

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року визначено для розгляду заяви про самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 - суддю Мартинову О.М.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви про самовідвід повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Сілантьєвої Е.Є., доходить наступного висновку.

В провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. згідно протоколу автоматичного розподілу від 31.07.2026 року перебуває справа №645/7359/26 (провадження №3/645/1159/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724954 від 21.07.2025, 20.05.2026 приблизно о 21:25 за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 214/2 громадянка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 раптово вибігли на проїзджу частину поза межами пішоходного переходу та не впевнились у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу Audi з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1 номер 12-14/456-А/26 від 25.06.2026 виявлено етиловий спирт в кількості 0.601, чим порушила п.4.14б ПДР - раптовий вихід пішохода, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; п.4.14.г ПДР - перехід пішоходом проїзної частини поза пішоходним переходом, п.4.7 ПДР - порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

При цьому, в провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. також перебуває кримінальне провадження №12026220000000641 від 21.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Справа № 645/7112/26, провадження № 1-кп/645/497/26), в якому потерпілою є ОСОБА_1 , стосовно події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2026, яка є предметом розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724954 від 21.07.2025 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід, а судді самовідвід і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяв.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загальні засади судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним при розгляді заяви про відвід судді від 31.07.2026 року застосувати аналогію процесуального закону і розгляд цієї заяви провести за правилами, встановленими КПК України.

Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Сілантьєвої Е.Є. про самовідвід.

За таких обставин, справа має бути передана для проведення повторного розподілу у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. від розгляду справи №645/7359/26 (провадження №3/645/1159/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №645/7359/26 (провадження №3/645/1159/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Немишлянського районного суду міста Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова