Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №629/5113/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5113/26

Номер провадження 3-зв/629/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова Олексія Григоровича, за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А., заявника - адвоката Попова А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Попова А.О. про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява адвоката Попова А.О. про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В заяві адвокат Попов А.О. посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя Ткаченко О.А. відмовив у направленні матеріалу на доопрацювання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, що на думку заявника вказує на його упередженість.

Адвокат Попов А.О. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, зазначив, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення суддею Ткаченком О.А. було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не допущено в якості захисника Попова Олександра Григоровича. Вказав, що суддя має явну зацікавленість щодо розгляду вказаного адміністративного матеріалу на користь правоохоронних органів, є упередженим, а тому його заява про відвід підлягає задоволенню.

Калітін О.П. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суддя Ткаченко О.А. у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, однак статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як на підстави, що свідчать про упереджене ставлення судді Ткаченка О.А. до Калітіна О.П. заявник посилається на ряд, на його думку, процесуальних порушень.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Ткаченка О.А. у розгляді даної справи, не встановлено.

Дослідивши доводи заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ткаченка О.А. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Попова А.О. про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ