Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №639/5616/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/5616/26

Провадження № 3-зв/639/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О., за участю: секретаря судового засідання Кобзар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Нечитайло М.О. про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 639/5616/26, провадження №3/639/1024/26),

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 639/5616/26, провадження №3/639/1024/26)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, вказана справа надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О.

03.08.2026 під час проведення судового засідання захисник Нечитайло М.О. заявила в усній формі відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курилу В.О., посилаючись на той факт, що 10.07.2026 року нею було подано ряд клопотань, серед іншого, клопотання про виклик поліцейського. В судовому засіданні 03.08.2026 року суддею Курило В.О. в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

04.08.2026 адвокатом Нечитайло М.О. подано до суду письмову заяву про відвід судді Курила В.О.

На думку сторони захисту, суддя Курило В.О. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та захисника у своїх правах, порушуючи вимоги ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 268 та 271 КУпАП.

Також, захисник вважає, що поведінка судді Курила В.О., яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та, зокрема, принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що, на думку захисника, є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Нечитайло М.О. у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, надали суду заяву про розгляд відводу без їх участі.

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В.О. участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

З огляду на вищевикладене, заяву захисника про відвід судді було розглянуто за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов висновку, що заява захисника Нечитайло М.О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 23.06.2026 у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Зазначена справа перебуває на розгляді у провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О.

03.08.2026 під час проведення судового засідання захисник Нечитайло М.О. заявила ряд клопотань, серед іншого, клопотання про виклик поліцейського .

Ухвалою суду, яка була постановлена під час судового засідання 03.08.2026 без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання захисника про виклик поліцейського було відмовлено, посилаючись на те, що судом безпосередньо досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані всі обставини по цій справі.

Після прийняття цього процесуального рішення суддею Новобаварського районного суду міста Харкова Курилом В.О., захисник – адвокат Нечитайло М.О. заявила відвід судді, посилаючись на той факт, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді під час розгляду цієї справи, а в подальшому нею було подано письмову заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді у цій справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно зі статтею 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Будь-яких об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О. при розгляді судової справи № 639/5616/26 не встановлено та захисником таких обставин не доведено.

Факти, наведені захисником – адвокатом Нечитайло М.О. в усній заяві від 03.08.2026 та письмовій заяві від 04.08.2026, жодним чином не свідчать про упередженість судді Курила В.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №639/5616/26, провадження №3/639/1024/26).

Процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик поліцейського у судове засідання було прийнято судом після того, як судом безпосередньо досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані всі обставини по цій справі

Сам по собі факт незгоди захисника Нечитайло М.О. з процесуальним рішенням судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О. від 03.08.2026, яким було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик поліцейського, не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цієї справи.

В ході перевірки доводів заяви захисника Нечитайло М.О. про відвід судді встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

З огляду на викладене, відсутні визначені правові підстави для відводу судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа №639/5616/26, провадження №3/639/1024/26), у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 7, ст. 245, 283 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Нечитайло М.О. від 03.08.2026 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 639/5616/26, провадження №3/639/1024/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Макаров