Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №613/1473/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1473/26 Провадження №-3/613/494/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду зазначений адміністративний матеріал.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 914350 від 18.05.2026, 29.05.2026 о 21 год. 00 хв. у с-щі Донець по вул. Газовиків, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» під відеозапис із застосуванням нагрудної бодикамери № 1. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі, правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , що відноситься до території Донецької селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З урахуванням положень ст.276 КУпАП щодо визначення правил територіальної підсудності, дана справа не відноситься до територіальної підсудності Богодухівського районного суду Харківської області, який за змістом вказаних норм не є у даній справі судом, встановленим законом, а відноситься до територіальної підсудності Ізюмського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для направлення за підсудністю до Ізюмського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник