Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №564/3110/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3110/26

27 липня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, депортованого із США, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, курсанта 7 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу ЛВР № 686 про військове адміністративне правопорушення від 22.07.2026 вбачається, що курсант 7 навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. 14 липня 2026 року під час виконання обов`язків військової служби самовільно залишив місце служби, що на території АДРЕСА_1 , та незаконно перебував поза місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 до 19 год. 00 хв. 16 липня 2026 року, коли самостійно повернувся в розташування 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройний Сил України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11КУпАП - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в період з 07 год. 00 хв. 14.07.2026 до 19 год 00 хв. 16.07.2026.

24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці", який набрав чинності 27 січня 2023 року, посилено відповідальність за самовільне залишення місця служи військовослужбовцем в період дії воєнного стану. Зокрема, за вказане правопорушення наступає кримінальна відповідальність, якщо такі дії тривали понад три доби ( ч. 5 ст. 407 КК України).

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовця за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Однак вказана частина не містить такої кваліфікуючої ознаки як особливий період чи воєнний стан.

Діяння, передбачені частиною третьої цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, підпадають під ознаки ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що зазначене порушення вчинене в умовах особливого періоду, воєнного стану, то дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки в них відсутня така кваліфікуюча ознака як особливий період, воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-11, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя Р. М. Снітчук