Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №561/811/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№708241; 01 липня 2026 року о 21:21 год водій ОСОБА_1 в с. Нобель Вараського району Рівненської області, по лісовій дорозі керував автомобілем Mercedes-Benz V220 CDI номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBH-0624, результат огляду 0,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленогопоярдку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що 01 липня 2026 року він керував автомобілем, будучи в тверезому стані. Перед цим вжив безалкогольну пиво. На пропозицію поліцейських пройти огляд не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки останній притягується до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, а саме, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписами та до матеріалів справи долучено результати такого огляду, а тому в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№708241 вбачається, що 01 липня 2026 року о 21:21 год водій ОСОБА_1 в с. Нобель Вараського району Рівненської області, по лісовій дорозі керував автомобілем Mercedes-Benz V220 CDI номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBH-0624, результат огляду 0,29 проміле.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого поярдку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні видруківки тестування на алкоголь до протоколу №ЕПР1 708241, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду – 0,27 проміле.

Відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 01 липня 2026 року на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що виключає в діях останнього такої об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Окрім того, відомості протоколу щодо показника сп`яніння - 0,29 проміле не узгоджується з матеріалами справи, оскільки за результатами огляду показник становить 0,27 проміле.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний