Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №557/1117/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 1-кп/557/128/2026

Справа № 557/1117/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026186080000049 від 08 червня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, матеріалами досудового розслідування, вважає встановленим наступне.

ОСОБА_2 07 червня 2026 року, близько 23 години 00 хвилин, перебував на АДРЕСА_2 , де через раптовий конфлікт на побутовому грунті, у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних

ушкоджень, ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначений час у

вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав для потерпілого ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область

обличчя. Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив для потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи дещо зліва з осадненням на його фоні, на слизовій оболонці верхньої губи зліва та травматичний підвивих 1 і 2 верхніх лівих зубів, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 53 від 09.06.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Після чого ОСОБА_2 07 червня 2026 року приблизно о 23 год. 10 хв., перебував на АДРЕСА_2 , де через раптовий конфлікт на побутовому грунті, у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , знаходячись у вищезазначений час у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав для потерпілої ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя.

Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив для потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи по середині та забою спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 52 від 08.06.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань, як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

У ході вирішення питання про призначення покарання суд, зважаючи на положення ст.ст. 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не має постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнається як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи. Суд вважає, що саме застосування в даному випадку соціально-виховних заходів без ізоляції обвинуваченого від суспільства змусить останнього усвідомити необхідність правомірної поведінки. Підстав сприймати таке покарання явно несправедливим суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1