Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №531/1246/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1246/26

Номер провадження 3/948/138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА :

14.07.2026 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 993612 від 13.05.2026

13.05.2026 о 08 год 02 хв по вул. Набережна в с. Кошманівка, громадянин ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові особи пред`явити документи, що посвідчує його особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу перевірка документів, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судової повістки до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до копії розписки , ОСОБА_1 її отримав особисто (а.с.43зв).

Будь-яких заяв, клопотань, пояснень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 N8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993612 від 13.05.2026, в якому викладені дата та час (13.05.2026 о 08.02 год), місце (с-ще Кошманівка, вул. Набережна, Полтавського району Полтавської області) та обставини (злісна непокора законній вимозі поліцейського, яка виражалася у стійкій відмові пред`явити документи, що посвідчує його особу) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.2);

-рапорт чергового ВП № 3 про те, що 13.05.2026 близько 08 год громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в невиконанні законних вимог працівника поліції (а.с. 3);

-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 13.05.2026 для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-доручення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги, як особі до якої застосовано адміністративне затримання (а.с.5);

-рапорт про застосування кайданок від 13.05.2026 поданим ОСОБА_3 , поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 13.05.2026 о 08.02 в АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб - кайданки (а.с.7);

-рапорт ДОП СП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дмитра Цибулька про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень (а.с.8);

-наказ №290 від 12.05.2026 про організацію роботи груп оповіщення, розшуку та доставки, відповідно до якого ОСОБА_4 включений в склад групи оповіщення, розшуку та доставки військовозобов`язаних на території Полтавського району (а.с.9-20);

-відеозапис з боді-камери поліцейського, де 13.05.2026 з 07.42 по 08.13 зафіксовано автомобіль синього кольору, в якому сидів чоловік, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пред`явити документи що посвідчують особу з зазначенням підстав їх перевірки не реагував, документи не надавав, був неодноразово попереджений, що чинить непокору вимогам працівника поліції, також був попереджений про можливе його затримання для встановлення його особи, якщо він не пред`явить документи, на вказане чоловік теж не реагував, після чого працівники поліції відкрили автомобіль, чоловік вийшов та на нього наділи кайданки і подальшому доставлидля встановлення особи (а.с.21-22, диски).

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, її ставлення до вчиненого та доходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Л. Тимофєєва