Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №537/3098/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/44/2026

Справа № 537/3098/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Мєняйлов Олександр Олександрович про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката Мєняйлова О.О. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2026 у справі № 537/3098/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Захисник просить розстрочити сплату накладеного штрафу строком на 10 місяців рівними частинами.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що відповідно до довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становив 103 357,11 грн, що в середньому складає 8 613,09 грн на місяць. Зазначений розмір доходу є меншим за мінімальну заробітну плату, встановлену статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». У зв`язку з цим виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення шляхом сплати штрафу одним платежем є надмірним тягарем, оскільки сума штрафу більш ніж у п`ять разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

Захисник Мєняйлов О.О. та особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2026 вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1статті 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає, що заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів того, що в даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які відповідно до положень КУпАП і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» могли би бути підставою для надання заявнику розстрочки виконання постанови.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, а запропонований механізм розстрочки штрафу взагалі суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Таким чином заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 22.05.2026 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Мєняйлов Олександр Олександрович в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маханьков О.В.