Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №524/8352/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8352/26

Провадження 3/524/1703/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 568621 від 30.06.2026, 30.06.2026 року приблизно о 01 годині 27 хвилин перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру, яке полягало в словесних образах та погрозах, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що під час повітряної тривоги намагалася «захищати місто» шляхом читання 50-го псалма, а ОСОБА_2 їй у цьому заважав. Через це вона викликала поліцію, проте замість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності поліцейські склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох – як щодо неї, так і щодо ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568621 від 30.06.2026, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 439251 від 30.06.2026 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапорт та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд встановив таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає домашнє насильство як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз зазначеної норми у системному зв`язку зі ст. 9 КУпАП свідчить, що склад даного правопорушення за своїми об`єктивними ознаками є матеріальним, а обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків у вигляді реального заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю постраждалої особи, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між різними діями кривдника та вказаною шкодою.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі об`єктивні докази, які б беззаперечно підтверджували факт настання такої шкоди чи погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 (зокрема: медичні довідки, висновки судово-медичного обстеження, акти первинного огляду лікаря, висновки сертифікованого психолога чи відповідні профільні документи).

Рапорт працівника поліції, форма оцінки ризиків та відеозапис з нагрудних камер фіксують виключно факт виникнення конфлікту на побутовому ґрунті, проте самі по собі не можуть слугувати єдиною та достатньою підставою для констатації завершеного матеріального складу адміністративного правопорушення за відсутності підтвердження заподіяння шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування наявності всіх елементів складу правопорушення покладається на органи, які склали протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості або ґрунтувати процесуальні висновки на припущеннях.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували реальне заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, а отже – і склад адміністративного проступку в цілому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ