Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №381/1982/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/253/26

381/1982/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

захисника – адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12026116310000029, № 12026111310000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2019 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, який 26.05.2023 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку з Райківської ВК Житомирської області;

- 19.12.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.06.2024 вирок від 19.12.2023 змінено в частині призначеного покарання до штрафу у розмірі 17 000 гривень, яке на даний час не виконане,

- 28.04.2026 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, 02.03.2026 приблизно о 14 год 45 хв, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою:АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла особи, шляхом незаконного проникнення до будинку, який перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла особи, ОСОБА_8 діючи умисно, в той же день, тобто 02.03.2026 приблизно о 14 год 50 хв, всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканності житла, діючи умисно, протиправно, пройшов в місці де відсутня огорожа домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином потрапив на його територію, після чого підійшовши до приміщення будинку, а саме до металопластикового вікна встановленого в веранді будинку, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили, за допомогою ножа, який був у нього з собою, віджав вмонтовані в віконній рамі замки, таким чином відкрив вікно, через яке потрапив в середину будинку, тобто такими своїми діями ОСОБА_8 незаконно проник до житла, належного потерпілому ОСОБА_4 , де перебував протягом однієї години, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла особи.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв?язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_8 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 09.01.2026 близько 08 год 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив, шляхом пошкодження вхідних дверей, до господарського приміщення, де шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед зеленого кольору марки «Focus whisler», рама «XL», вартістю 15 085 гривень 50 копійок, спортивний велосипед білого кольору з рожевими вставками марки «PRIDE» з написом на рамі «Fitness series», номером рами « НОМЕР_1 », вартістю 3958 гривень 18 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 19043 гривні 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.02.2026 близько 12 год 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив, шляхом злому вікна, до будинку за вищевказаною адресою, тим самим проник до житла, де шляхом вільного доступу викрав акумуляторну міні пилу ланцюгову марки «STARK BCS 2115», вартістю 2967 гривень 13 копійок, телевізор «SONY KDL-32WD603», вартістю 5733 гривень 33 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8700 гривень 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14.03.2026 близько 19 год 20 хв, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив, шляхом вільного доступу до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, тим самим проник до іншого приміщення, де шляхом вільного доступу викрав перфоратор DNIPRO-M RH-98 з S/N:00523, вартістю 1240 гривень, дриль DNIPRO-M HD-120M з S/N:01125, вартістю 1832 гривні 93 копійки, кутову шліф машину DNIPRO-M GL-145S з S/N:01187, вартістю 2116 гривень 48 копійок, генератор бензиновий Honddy 3х-фазний 220V/380V 3/0-3/5 kW, з електростартером, мідна обмотка (ST9500), вартістю 13260 гривень 18 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 18449 гривень 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_8 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, згідно обвинувальних актів, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.162 та ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які цивільний позов не заявляли, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, також суд враховує, що ОСОБА_8 за досить короткий відрізок часу вчинив низку тотожних корисливих кримінальних правопорушень, що об`єктивно свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та змінити спосіб життя, стійке прагнення до вчинення нових кримінальних правопорушень певної категорії.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючи дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, що буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених правопорушень, його наслідками і особою винного.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.06.2024 вирок від 19.12.2023 змінено в частині призначеного покарання до штрафу у розмірі 17 000 гривень. Відповідно до матеріалів кримінального провадження (довідки органу виконання покарань), зазначене покарання у виді штрафу обвинуваченим на момент вчинення нового кримінального правопорушення та розгляду справи судом повністю не виконано.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами статті 70 КК України, за сукупністю вироків. До покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно з частиною 3 статті 72 КК України, покарання у виді штрафу при складанні покарань за сукупністю вироків із покараннями у виді позбавлення волі виконується самостійно.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи № СЕ-19/111-24/2308-Д від 15.01.2024 сума процесуальних витрат становить 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2026 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 3 статті 72 КК України, покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2023, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 25.06.2024, у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 24.03.2026, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/12234-ТВ від 11.03.2026.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний носій інформації DVD-R 4,7 GB на якому маються відео файли формату: MP4 Відео 1 вул. Корчіївка, 62, с. Триліси, НОМЕР_2 та MP4 Відео 2 вул. Корчіївка, 62, с. Триліси, 38293 КБ, а саме відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на подвір`ї будинку №62 по вул. Корчіївка в с. Триліси, Фастівського р-ну, Київської області, на які зафіксовано факт проникнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вище вказаною будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який мав місце 02.03.2026– зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ніж з чорним руків`ям виготовлений з полімерного матеріалу та чохол вказаного ножа виготовлений з тканини чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету ВУМ 2017960 та передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області – знищити;

- спортивний велосипед білого кольору з рожевими вставками марки «Fitness series», з номером рами « НОМЕР_1 », який було опломбовано биркою № NPU 1285507; пластиковий ящик червоно-чорного кольору, в якому знаходиться з міні пили акумуляторна ланцюгова марки «STARK BCS 2115, який було опломбовано биркою № NPU 1285508 - повернути власникам;

- відеозаписи з камер відеоспостереження від 15.03.2026, що розташовані в приміщенні ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» за адресою:Київська область, м. Фастів, вул.. Соборна, 30, які знаходяться на оптичному СD-R диску сірого кольору з серійним номером: СD-R 80 СWLHT-1744 DA23 -– зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10