Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №373/2737/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2737/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1743/10-36-04-08-11 від 03.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником АТ «ЗАВОД ТОЧМАШ», несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 290779,54 грн, відповідно до поданих декларацій, зазначених у акті камеральної перевірки №19561/10-36-04-08/19277566.

Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1743/10-36-04-08-11 від 03.07.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, збоорів №19561/10-36-04-08/19277566 від 27.04.2026; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є посадовою особою - керівником АТ «ЗАВОД ТОЧМАШ», також судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу у відповідності до положень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; Код ЄДРПОУ 37955989; Банк отримувача; Казначейство України(ЕАП); Рахунок UA 518999980313030106000010730; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК